Внимание, это очень серьёзная статья о моей идеологии и о том, как именно я мыслю.
Не стоит забывать о том, что если посмотреть на то, кто такие подлинные коммунисты, то очень легко определить, кто такой антикоммунист. Давайте сопоставим по признакам:
Коммунизм:
1. Парламентская Республика
2. Однопартийная диктатура
3. Демократия
4. Свобода
5. Равенство
6. Братство
7. Атеизм
8. Материализм
9. Диалектическое мышление
10. Научное мышление
11. Глобализм
12. Пролетарская культура
13. Пролетарские ценности
14. Классовое мышление
15. Государственная собственность
16. Плановая экономика
17. Коллективные ценности
18. Пацифизм
19. Принцип триумфа общего над частным
Антикоммунизм:
1. Самодержавная Монархия
2. Диктатура одного Рода, семьи Монарха
3. Самодержавие
4. Зависимость
5. Иерархия
6. Индивидуализм
7. Религиозное сознание и мышление
8. Идеализм
9. Метафизическое мышление
10. Чувственное мышление
11. Национализм
12. Национальная культура
13. Традиционные ценности
14. Национальное мышление
15. Частная собственность
16. Рыночная экономика
17. Персональные ценности
18. Милитаризм
19. Принцип триумфа личного над общим
В общем, и целом видно, что полный антипод коммунизма это общество сложившееся в мире между 1871 и 1914 годами. Именно тогда в мире было самодержавие и дух частной собственности, индивидуализм. Самодержавие срослось с индивидуализмом и частной собственностью. Такое наблюдалось только в этот период истории. Потому что в более ранние эпохи монархи часто попирали право частной собственности, а именно перед Первой мировой войной принципы частной собственности и индивидуализма полностью победили принципы государственной (королевской) собственности и коллективизма (идею, что монарх это отец, а народ должен вместе ему служить, как отцу). То есть в обществе стала разлагаться идея классического самодержавия эпохи Николая I, когда фигура монарха обожествлялась. Эта идея замещалась на чисто американскую идею триумфа личности и Я человека, над коллективом. Эта идея однозначно антитеза коммунизма.
В тоже время видно, что американцы до сих пор Кубу не могут освободить от коммунизма. Уже и СССР давно нет. И Китаю не до Кубы. А американцы занимаются чем угодно, только не Кубой. И в Никарагуа до сих пор красные у власти. Так что по факту американцы оказались бессильны перед лицом мирового коммунизма. Весь Индокитай просрали. Китай с Вьетнамом воевали между собой!!! Два коммунизма.
Как-то не тянут американцы на борцов с коммунизмом, а, уж президентство Байдена это вообще было фактическое строительство Советской Америки.
Да, что говорить, если посмотреть на идеологию США, то не так уж и сильно она будет отличаться от идеологии СССР. Обе страны рождены революцией, являются союзом левых государств и их основной враг это Правые базовые ценности: религия, самодержавие и унитарый имперский национализм. Также не стоит забывать о том, что и СССР, и США являлись демократическими Республиками. И те, и другие люто уверяли, что высшей ценностью в государстве является демократия. Обе страны противопоставляли её самодержавию. Даже, Такер Карсон в своих речах включал сатанинскую революционную музыку о вреде самодержавия и абсолютной монархии, идею, которая родилась в недрах Французской революции 1789 года.
Статуя Свободы в США это символ того, что США и Франция поддерживают одни и те же ценности свободы и демократии, в пику не коммунизму, который по факту является одной из разновидностей демократии, а именно принципу самодержавия и имперскости.
Реальные же борцы с коммунизмом, такие как Франко, всячески в США принижались и ненавиделись. Да, и отношение США к фашизму общеизвестно, хотя, фашисты и сами многое взяли в свои государства от коммунистов.
Так что США сложно всерьёз назвать антикоммунистическим государством, в отличии от Испании Франко, или, тех же фашистов.
Хотя, единственной подлинной антитезой коммунистов являются только религиозные монархисты, консерваторы, империалисты. То есть это те, кто и правил Европой до 1914 года. Это сторонники легендарного лозунга "Православие, Самодержавие, народность", строители великих национальных унитарных империй во главе с Императором, у которого есть абсолютная власть над поданными, которая передаётся по наследству....
Таким образом, получается, что если искать где-то настоящих антикоммунистов, то это будут ни нацисты, ни фашисты, ни американцы, а именно правые религиозные консерваторы, типа Хорти, Франко, Салазара. Впрочем, вы сами можете проследить по 19 признакам, кто именно такие антикоммунисты. С одной стороны это обязательно сторонники самодержавия, религии и империализма. С другой стороны, это индивидуалы и ярко выраженные сторонники частной собственности, рыночной экономики, полного невмешательства государства в экономику. Это люди, которые вместо идей свободы равенства и братства говорят о зависимости, иерархии и одиночестве. То есть у них причудливым образом переплетается вместе идея того, что иерархия священна и один человек должен зависеть от другого (как и должно быть в классическом самодержавии Людовика XIV, де Борна или Николая I), но они добавляют к этой идее идею о том, что человек должен жить в одиночестве, а не в коллективе.
Классические абсолютисты всегда ратуют за коллективизм. Для них народ это единое целое, которое нельзя разделить. У абсолютных антикоммунистов сочетаются идеи классического самодержавия, откуда они берут иерархию и зависимость, и взятые у либералов идеи частной собственности, индивидуализма и триумфа личного Я над коллективным.
Антикоммунизм это удивительная, уникальная идея, которой нет аналогов в истории. Чем глубже я погружаюсь именно в эту идею, тем сильнее меня поражает то, как она умудряется сочетать в себе несочетаемое.
Ведь, классическое средневековое самодержавное мировоззрение идущее от эпохи де Борна основано на трёх основных китах: 1. Царь это отец нации и ему обязаны служить все. 2. Народ един и его нельзя разделять. 3. Власть Царя это власть Бога, поэтому де-факто вся собственность в стране принадлежит Царю.
Согласитесь, что это не так, чтобы прям сильно далеко ушло от коммунизма. Поэтому у коммунистов и был бред про то, что Сталин это отец народа, а Мао, так ещё круче. А вспомните Ивана Грозного, Петра I или Людовика XIV. Вспомните фильм Анжелика. Как Людовик расправился с Жоффреем. Это ли не коммунизм? А средневековая инквизиция? А власть Римского Папы против которой восстал Мартин Лютер?
Да, достаточно вспомнить только наших Ивана Грозного и Петра I. Сколько раз у людей они отбирали частную собственность? А когда вся собственность в руках принадлежит Царю это ничем не отличается от того, что вся собственность принадлежит Компартии. Ну, кроме того, что Царь это, всё-таки, индивид, личность, а Компартия это неизвестно что, абракадабра, абстракция. У Царя есть душа и он раб Божий, а Компартия это монстр, которого создал человек. Но, в принципе, для простого народа, который никогда в жизни не видел Батюшку-Царя отличия, не так уж, и ощутимы.
В философии де Борна от антикоммунизма, прежде всего, религия, иерархия, зависимость и... главное принцип преимущества личного над общим. Средневековое мировоззрение уделяет особое внимание поклонению Царю, КАК ЛИЧНОСТИ, делает акцент на его душе. Коммунисты отвергают принцип личности, заменяют его принципом общего начала и коллективом. Хотя, это не помешало им создать культы личности Сталина, Мао, Семьи Кимов, Пота и т.д. То есть, в принципе, нынешний режим в КНДР несёт в себе ярко выраженные феодальные черты. Это глупо отрицать.
Однако, вернёмся к подлинному антикоммунизму. Это уникальная идеология, которая удивительна тем, что сочетает в себе несочетаемое.
С одной стороны, она утверждает типичные принципы средневекового самодержавия: религия, зависимость, иерархия, самодержавие, триумф личного над общим. Но, при этом, она уделяет особое внимание верховенству частной собственности, полному отказу государства от участия в экономике и говорит о необходимости человека быть личностью, индивидом, защищает право личности и уникальности Я.
То есть если классическое средневековое самодержавие легко отнимает частную собственность, говорит о коллективном "народном" сознании, говорит о необходимости триумфа общего над личным (вспомните, как в Анне Каренине старые монархисты, закалки эпохи Николая I, доказывали молодёжи, что долг для человека важнее любви). Этот тезис любим и коммунистами. Классические средневековые монархисты вообще любят государство в лице Царя и за государство и Царя они перегрызут горло любому. Раньше думай о Родине, а потом о себе это именно девиз николаевского кирасира или опричника Ивана Грозного.
Совсем другое дело философия начала ХХ века. В ней уже общество стало отрицать право Царя на отжим у личности частной собственности. Экономика регулировалась уже рынком, а не Царём. Роль Царя в жизни общества стала падать. Люди стали любить себя, а не Родину. Принцип индивидуализма одержал полную победу над принципом коллективизма.
В результате сформировалась очень необычная идеология, носителем, которой и является Ваш покорный слуга. Это не консерватизм и не либерализм. Это на стыке между консерватизмом и либерализмом. От консерватизма здесь берётся самодержавие, религия, иерархия, зависимость, а от либерализма принцип личности, индивидуализм, рыночная экономика, незыблемость частной собственности. То есть получается, что, с одной стороны, общество консервативно, но в него уже вставлены вкрапления либерализма, прежде всего, в экономике. Но, не только. Это может касаться и общественной жизни потому что тут провозглашается принцип вседозволенности личности и частной жизни. То есть, в отличии от марксизма или средневековья, общество тут утрачивает роль надсмотрщика за частной жизнью человека, и человек до определённой степени обретает свободу. До той, до которой ему позволяет это сделать Иерархия и его социальное положение. Если либерализм и демократия это полная свобода личности, то в этой Системе свобода личности ограничена Иерархией и её внутренними Законами. Коммунисты отвергали принцип Иерархии и заменяли его принципом равенства, хотя, на практике иерархия была во всех коммунистических государствах.
Таким образом, подлинный настоящий антикоммунизм это не нацизм, не фашизм, не демократия, и, даже не средневековая автократия, а именно то общество с уникальным одновременным сочетанием признаков консерватизма и либерализма, которые были в европейском обществе, непосредственно, перед Первой мировой войной.
Мне кажется, что именно такое общество идеально.
С одной стороны, оно как и либеральная демократия, провозглашает не свободу (которая есть шизофрения, маразм и сатанизм), а именно индивидуализм и триумф личности над коллективом. То есть в таком обществе человек НЕ СВОБОДЕН, он зависим, и в теории, может быть, даже рабом, частной собственностью Господина, потому что я не считаю, что рабство это плохо. Но, он признаётся личностью и у него есть право быть индивидом, право не быть частью коллектива. Не зря я выбрал своим лозунгом - Зависимость, Иерархия, Одиночество.
То есть моя идеология это очень необычное сочетание идей, где человек, может быть, даже рабом, но, при этом, он индивид, личность, его личность и уникальность уважаемы и защищены, и он не является частью коллектива. То есть я признаю ценность зависимости, но, в тоже время, в отличии от классических рабовладельцев, я выступаю не за коллективизм, когда все рабы вместе и выступают, как коллектив, а я выступаю за индивидуальное рабство, где каждый раб это отдельная уникальная личность и Господин обязан защищать уникальность этой личности от посягательств сторонников коллективных идей.
Частная собственность для меня священна. У государства и у коллектива нет права национализировать частную собственность, ни под каким предлогом. Личное и частное всегда выше коллективного, Получается, что мой идеал это некое общество, где элита общества владеет рабами из низов общества. Нет государственных рабов, а есть только рабы личности. В моём идеальном мире вообще роль государства условна. Его олицетворением является Царь, но у него нет фактической власти. Реальная власть принадлежит частным собственникам, которые договариваются между собой об основных социально значимых решениях.
Парадокс в том, что моё идеальное государство очень похоже на Викторианскую Англию.....
Безусловно, мой идеал недостижим. Но, де-факто, этот мой идеал и есть подлинный антикоммунизм. Это не российское крепостное право. Ни в коем случае!!!! В России вообще исторически силён дух коллективизма, а для меня он омерзителен!!!! Только личность, только индивидуальность. Но, при этом, мне нравится быть рабом личности, человека, настолько, что мне оказалась близка профессия эскортника!!!! То есть я раб, но раб индивидуал, не коллективист, а это, как раз, уже полная антитеза крепостного права. Американская традиция плантационного рабства мне тоже не по душе именно из-за коллективизма. Единственным местом, где коллектив мне не противен является монастырь. Но там, люди, большую часть времени молятся в уединении, то есть коллективом это назвать можно условно.
Очевидно, что ближе всех к моему идеалу подошло общество именно эпохи перед Первой мировой войной. Именно в том обществе антикоммунизм достиг пика. Это видно из признаков коммунизма и антикоммунизма. Поэтому не стоит чрезмерно уделять внимание антикоммунизму нацистов, фашистов, демократов, либералов и т.д. Они антикоммунисты, но не полные. Даже, классические средневековые монархисты не являются полными антикоммунистами.
Полный же антикоммунизм это удивительное, невероятное сочетание качеств. Пожалуй, наверное, именно профессия эскортника, ближе всех к антикоммунистическому идеалу, но нет, ведь, антикоммунизм это религия и мораль, а эскорт это антимораль. Хотя, коммунизм не всегда аморален. Но, в любом случае, религия и эскорт не совместимы, а антикоммунизм невозможен без религии.
То есть настоящий антикоммунизм это и самодержавие, и Иерархия, и культ семьи, рода, и религия, но в тоже время это индивидуализм, триумф личности над коллективом, тотальное разделение людей на личности. Антикоммунизм в пику коммунизму полностью отрицает коллективизм в любой форме. То есть это тотальное и полное разделение людей на личности и индивиды. Отношения между индивидами только иерархические и зависимые, даже в семье, никогда они не бывают равными.
Согласитесь, что такое, крайне сложно, даже представить. Коммунизм представить очень легко. Антикоммунизм - нет. Уж, слишком причудливо он сочетает в себе то, что, в принципе, сложно совместить. С одной стороны, у Царя самодержавная власть, но она тут же ограничивается свободной рыночной экономикой, общей слабостью государства и элитой, которая сосредотачивает в своих руках все ресурсы общества. Ресурсы находятся в руках элиты, а не Царя. Но, тем не менее, это именно самодержавие, а не Конституционная монархия и монарх тут является главой Церкви и занимает место Патриарха на главных Богослужениях. Все поклоняются монарху, как Богу, но де-факто, он ничем не владеет. Всем владеет элита.
То есть, система получается, достаточно, хитренькая. Рабы, вроде бы есть, но у каждого раба есть право на свою уникальную личность и индивидуальность, и у Господина нет права отнять у раба эту индивидуальность. Это сильно отличает такое общество от классического рабства или крепостничества. В этих обоих случаях в обществе господствовал коллективизм, коллективный труд и коллективный строй. Я же полностью отрицаю коллектив и коллективизм, заменяю его на индивидуализм. Я выступаю за разделение людей на одиночек, поэтому мой лозунг именно Иерархия, Зависимость, Одиночество.
И в этом тоже заключено противоречие. Потому что если у Господина есть рабы, то он сделает всё, чтобы выточить из них именно коллектив, а не группу индивидуальных личностей. В моём же идеале Закон запрещает ему это делать. Поэтому резонный вопрос, а можно ли это назвать рабством вообще.... ведь, получается, что Закон защищает не только жизнь раба, но и его право на то, чтобы быть уникальной личностью, той, какой он хочет.
Тогда встаёт вопрос о том, где заканчивается индивидуальность личности и начинается Иерархия и зависимость. Потому что ценность Одиночества неизбежно вступает в противоречие с ценностями Зависимости и Иерархии.
Эту границу проводит рынок. В моём идеальном государстве Иерархию формирует рынок. Я горячий сторонник частной собственности. Считаю, что у государства не должно быть права на национализацию собственности. Никогда и не при каких обстоятельствах. Лучше пусть совсем умрёт государство, но останется частная собственность.
Поэтому в моём идеальном мире получается, что Иерархию с зависимостью создаёт рынок, а не Царь или Церковь, как положено в Средневековье. Человек становится рабом Господина потому что проиграл в конкурентной борьбе в рыночной экономике. Ему приходиться продавать себя. Тут можно провести аналогию с эскортом. Но, даже после продажи себя у человека сохраняется не только право на жизнь, но и право на сохранение своей личности и индивидуальности.
Решайте сами, можно ли назвать это рабством? Потому что в моём идеальном мире получается, что человек, который проиграл конкуренцию за ресурсы в рыночной экономике, вынужден продавать себя в рабство. Но, это не средневековое крепостничество, и не древнеримское рабство. Там господствовала коллективная идеология, как и в СССР. Я же ратую за индивидуальную идеологию, тотальный индивидуализм, полное отрицание коллективизма везде и во всём.
Поэтому в моём идеале получается, что человек, который проиграл конкуренцию в условиях рынка, продаёт себя, а дальше всё решает только рынок. Не Царь, не Церковь, а рынок. У человека сохраняется право на уникальность, личность и индивидуальность, но.... если рынок не в состоянии его обеспечить ресурсами, то он обязан принять правила игры Господина и во всём его слушаться и ему подчиняться. То есть по факту реальное право на личность в таком обществе сохранят только те, кто сможет победить в условиях рынка, его конкуренции.
Тогда сразу же встаёт вопрос о том, что победившие в рыночной экономике Господа обязательно отойдут от принципа индивидуальности и создадут коллектив. Общество довольно быстро отойдёт от капитализма и станет феодальным. Но, это уже природа человека человека и её не изменить.
Разницу между феодализмом, капитализмом и социализмом я описывал в следующих статьях: один, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь. В статье пять я доказал, что феодализм неизбежен. Он, как Солнце всегда победит и всегда восстанет из пепла. Потому что феодализм это единственная Система общественных отношений, которая соответствует природе человека, и которая в глубине души, устраивает всех, и о которой абсолютно все мечтают. Просто, многие боятся себе сами в этом признаться. Я оказался сильнее всех и говорю о том, о чём другие боятся говорить, боятся признаться, даже сами себе.....
Я не хочу сказать, что феодализм идеален. В этой статье я описал свой идеал. Это не феодализм. Но, проблема в том, что природа человека такова, что она любое общество стремится сделать именно феодальным. Таковы наши истинные подлинные желания. Причём на вершине Иерархии стоит наше личное Я.
Конечно, мне бы хотелось бы верить в то, что Господа будут защищать личности и индивидуальность своих рабов, но мы все понимаем, что этого не произойдёт, тем более, в жёсткой реальности конкуренции рыночной экономики. А значит, опять будет община, опять будет коллектив, и опять пойдут эти щизфоренические разговоры о социализме.....
А, ведь, всё начиналось с того, что Господа захотели сделать из своих рабов коллектив, который работал бы на них, на их Я и личность, вместо того, чтобы бросить все усилия на полное уничтожение коллектива и коллективной идеологии в любой форме и поддержание уникальной личности и индивидуальности в каждом своём рабе.
Надеюсь, что моя статья сделала кого-то из вас умнее....
