Верховный суд России рассмотрит дело, которое может установить важный правовой прецедент: обязан ли банк выполнять судебный приказ о взыскании средств со счета клиента, если существуют ограничения по закону «О противодействии отмыванию денег» (115-ФЗ). Этот вопрос стал актуальным после спора между предпринимателем и одним из крупных банков, который отказался выполнить судебное решение о списании денежных средств с компании-должника.
Суть конфликта
В декабре 2022 года Арбитражный суд Москвы постановил взыскать с организации 408,8 тыс. рублей в пользу индивидуального предпринимателя (ИП). Однако в июле 2023 года учредители организации объявили о ликвидации компании. ИП передал исполнительный документ ликвидатору, который направил его банку. Но кредитор отказался выполнять списание, сославшись на нормы закона 115-ФЗ.
Банк России классифицировал компанию как организацию с высоким риском подозрительных операций. В таких случаях перевод средств возможен только после исключения компании из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Ликвидация компании завершилась лишь в марте 2024 года, а предприниматель тем временем оспорил бездействие банка, требуя не только исполнить судебный приказ, но и выплатить проценты за просрочку, а также неустойку.
Нормы антиотмывочного закона не отменяют судебные приказы
В апреле 2024 года суд первой инстанции отклонил иск, встав на сторону кредитора. Решение объяснялось тем, что приоритет имеет закон 115-ФЗ, ограничивающий переводы для высокорисковых клиентов. Однако апелляционный суд в августе 2024 года принял противоположное решение: он признал действия банка незаконными, указав, что судебные решения обязательны к исполнению, и нормы антиотмывочного закона не могут их отменять. Апелляция обязала кредитора выполнить судебный приказ, но отказалась взыскивать проценты и неустойку. Позднее это решение поддержала кассационная инстанция.
Не согласившись с итогами разбирательства, предприниматель обратился в Верховный суд. Он утверждает, что длительное неисполнение судебного акта нарушает его право на справедливое правосудие в разумный срок. По его мнению, банк использовал задержанные средства в коммерческих целях, а проценты по ставке ЦБ должны компенсировать убытки, вызванные бездействием кредитной организации.
Верховный суд посчитал доводы истца заслуживающими внимания и передал дело в экономическую коллегию. Заседание назначено на 16 апреля. Этот процесс может определить будущую практику исполнения судебных решений банками в условиях жесткого финансового регулирования.
Если суд признает действия банка незаконными, это создаст важный прецедент: финансовые организации будут обязаны исполнять судебные приказы даже в условиях ограничений 115-ФЗ. В противном случае судебные решения могут потерять значительную часть своей силы, если их выполнение окажется зависимым от внутренних правил банков.
---
Читайте нас там, где вам удобно. Подписывайтесь на Аверс в Telegram!