📝 После дела «Трубы» администрация Серпухова решила воевать и с другими предпринимателями
Мэрия Серпухова обратилась с иском в суд к предпринимательнице Алле Ревякиной. Требование властей — снос самовольно возведённой постройки по адресу площадь Революции, 1-а. Речь о здании, появившемся чуть больше года назад на месте бывшего общественного туалета, грубовато прозванного горожанами «ссаным углом».
В иске юристы администрации настаивали: в случае отказа от демонтажа постройки предпринимательница должна была бы уплачивать в городскую казну по 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда вплоть до момента сноса.
Но Ревякина подала встречный иск. Она просила суд признать за ней право собственности на нежилое здание (235,2 кв.м). В суде истцы заявили, что уведомление о планируемом сносе общественного туалета не подавалось, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Это и оказалось поводом для тяжбы.
Бизнесвумен подтвердила, что в здании проведены работы по реконструкции и разрешительной документации на это, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса, не имеется. Но, сославшись на принцип пропорциональности, заявила суду, что снос является крайней мерой государственного вмешательства, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, то есть не должно приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В подтверждение своих требований Алла Ревякина напомнила о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за владельцем земельного участка, коим она и является, при условии, что на нём вообще можно возводить что-либо, что её магазин соответствует строительным нормам и безопасен для окружающих. Все соответствующие документы предпринимательница представила суду (даже бумагу о том, что на месте бывшего туалета отсутствуют объекты культурного наследия).
В конце концов Арбитражный суд Московской области встал на сторону предпринимательницы. В иске администрации Серпухова было отказано, а иск хозяйки постройки удовлетворили и признали за ней право собственности на нежилое здание.