Мне уже несколько раз писали о том, что я зачем-то сравнил советскую классику «На войне как на войне» с американским «аттракционом» «Ярость». Ведь эти фильмы нельзя сравнивать! Ведь… простите, а почему? Я не буду говорить о качестве того, или иного фильма, не буду говорить о том, что и как снято – это просто не имеет отношения к самой теме. Просто напишите мне, почему нельзя сравнить два фильма, которые показывают примерно одни и те же события, у которых одна и та же структура, и которые оба примерно на одну и ту же тему? И тема эта, внезапно, вовсе не боевые действия и не танковые покатушки…
Начать можно с того, что у фильмов одна и та же структура, и называется она «новый человек в коллективе». Что мы видим в нашем фильме? Молодой парень, который пока что не воевал, работает с новым для себя экипажем. В отличие от него, эти люди – механик-водитель, наводчик и заряжающий, уже успели повоевать. Они знают друг друга, и знают реалии войны. И самоходку они отлично знают. Малешкин пришёл в экипаж сравнительно недавно, он ещё ни разу не был в бою. Если говорить о повести, по которой снят фильм, то там Малешкин получил самоходку перед форсированием Днепра, и при форсировании, когда они уже съезжали с понтона на берег, снаряд (или осколок), пробил ствол машине. И воевать на ней стало уже просто нельзя. САУ отогнали в тыл для ремонта (как я понял из повести, меняли орудие), после чего Малешкин получил прозвище «корпусный командир». И вот, на машине стоит новое орудие, но боевых действий пока что нет. И Малешкин расстроен – он пришёл воевать, а воевать пока что не с кем. Да ещё и общий язык с экипажем найти пока что не получается.
Если говорить об американском фильме, то экипаж танка «Ярость» теряет пулемётчика. Ему на замену прибывает молодой парень, только что из США. Не факт, что он успел пройти КМБ (хотя, может, и успел). Ну, научили его работать на радиостанции и стрелять из пулемёта. Как я писал в той статье, не факт, что научившись стрелять на полигоне (или на стрельбище), он смог бы стрелять в людей. Парень зелёный до такой степени, что дальше просто некуда. И вот он попадает в боевой и уже сработавшийся экипаж. И вот фильм нам показывает, как он вливается в экипаж, как налаживает с ними отношения (точнее, как командир танка пытается сделать так, чтобы Норман туда влился). Похоже это на наш фильм? Вполне себе. Но, как говорится, едем дальше.
Если говорить о таких вещах, как «бытовуха» и «люди на войне», то эти моменты освещены, и там, и там. В нашем фильме они представлены, например, тем, как они искали, где остановиться на постой – когда им выделили дом в деревне, но дом оказался занят «трофейщиками». Экипаж Малешкина попробовал «заселиться» в другие дома, но там тоже не было ничего хорошего. И они решили просто «выкурить» «трофейщиков» из дома. Не буду рассказывать, как именно они это сделали, но, наверное, можно догадаться. И почти все моменты в нашем фильме смотрятся легко и интересно. А что у американцев?
А у них тоже есть «бытовуха» и «люди на войне». Только показано это по-другому. Например, командир танка очень хочет сделать из Нормана мужчину. И нет, не надо смотреть на меня нехорошими глазами, тут нет ничего… неправильного. Так как Норман – ещё мальчик, командир очень хочет это изменить, для чего устраивает ему (да и себе тоже) «двойное свидание» с одной фрау и её дочерью. Потом это «свидание» изо всех сил пытаются испортить остальные члены экипажа. Сказать по чести, я всё понимаю, но вот показывать эту сцену и так сильно её растягивать – мне лично не понравилось.
Ну и боевые действия, куда же без них-то… Опять же, если говорить о нашем фильме, то всё выглядит реалистично и интересно. То, как у Гриши Щербака (механика-водителя) случилась истерика, после того, как он увидел, как подбили Т-34 его товарища, Резо, и то, как Малешкин его из этой истерики выводил. Как мне кажется, момент вполне себе интересный. Опять же, это снова показывает нам Малешкина с очень интересной стороны. Он смел, он самоотвержен. Тут можно вспомнить и то, как он лазил в самоходку за гранатой, у которой чека выпала, и тут, он во время боя выбрался из машины и, фактически, повёл её за собой, чтобы успокоить Щербака. Это, как мне кажется, очень сильная сцена. И как потом Щербак сам ему сказал, что «всё, командир, дальше я сам, всё нормально». Я даже более того скажу, что силе воздействия на зрителя, в американском фильме и близко ничего такого нет!
А вот у американцев бои поставлены… ну, с одной стороны, красиво и зрелищно, но, в то же время и неправдоподобно. Тут и «эффект бластеров», со стрельбой трассерами, и нелепая перестрелка с «Тигром» - как я писал, как рассказывали люди, которые возможности «Шерманов» знают сильно лучше меня, пушка калибром 76мм пробивала броню «Тигра» с километра. Без особых проблем. С такими пушками были два танка в той группе, что показали в фильме. Третий «Шерман» был «Джамбо», как его назвали уже позже. Танк, предназначенный для поддержки пехоты, если я ничего не путаю. С усиленной лобовой бронёй и короткой пушкой. Понятно, что он «Тигра», если и мог пробить, то только в корму и только в упор. Но остальные два танка могли расстрелять «немецкого кошака», что называется, как в тире, особо не напрягаясь, и даже с ходу – стабилизаторы у них стояли. Ну и финальный бой, про который не писал только ленивый. Если в нашем фильме всё показано органично и интересно, то у них… немецкая пехота, которая идёт и самоубивается о танк – это, знаете ли, очень сильно за гранью добра и зла. Плюс то, что они, по какой-то странной причине, орудие не использовали – хотя, наверное, с него и надо было начинать, пока «электрики» шли колонной, пара осколочных, себя показали бы очень хорошо, намного интереснее, чем пулемёты…
В общем, несмотря на то, что оба фильма сняты по одному шаблону, несмотря, что оба показывают «плюс-минус» похожие события, наш фильм просто получился более интересным, более правдивым, более живым. Я не буду говорить сейчас о том, что он снят по повести фронтовика, который служил на этих машинах, не буду писать о том, что режиссёр – сам воевал, и всё такое. Я напишу только о том, что просто в СССР старались снимать, как оно было на самом деле, а в США из всего стараются сделать аттракцион. Порой это работает, как, например, в каком-нибудь «Форсаже», или чём-то подобном. Но чаще, это просто не работает, как это получилось в «Ярости»…