ВС заметил, что ординарный характер действий финансового управляющего по реализации имущества должника не служит самостоятельной причиной для отказа в удовлетворении его требований о взыскании вознаграждения.
Одна из экспертов «АГ» заметила, что проценты положены управляющему по закону, но суд вправе снизить или отменить выплату, если его действия были явно недостаточны для достижения целей банкротства. Другая указала, что в работе финансового управляющего судом оценивается именно результат, а не интенсивность его работы и количество мероприятий в рамках процедуры. Третий согласился, что обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы нельзя, поскольку такое вознаграждение определяется 7% выручки от реализации имущества должника.
Управляющий партнер АБ «Юг» Юрий Пустовит заметил, что установить исполнительский иммунитет в отношении причитающегося финансовому управляющему процентного вознаграждения нельзя. «При реализации единственного жилища должника поступившие от его продажи средства распределяются по особым правилам, предусматривающим возможность исключения из конкурной массы в пользу должника части средств как обладающих исполнительским иммунитетом, но в то же время устанавливающим, что исполнительский иммунитет не распространяется на средства, подлежащие направлению на погашение расходов и вознаграждение финансового управляющего (см. Постановление КС № 28-П/2024). Обусловить выплату причитающегося процентного вознаграждения не результатами деятельности финансового управляющего, а интенсивностью его работы нельзя, поскольку такое вознаграждение определяется не интенсивностью его работы, а 7% выручки от реализации имущества должника», – пояснил он.
Подробнее читайте на сайте «АГ».
Наш канал в «Telegram». Подпишись, чтобы быть в курсе!
