Предлагаю познакомиться с анализом от Карла Гамильтона. Мнения других "экспертов и знатоков", прозвучавшие в ветко вопроса на Quora я приводить не имею желания.
Почему бы США просто не разработать новый танк для противодействия Т-14, если Т-14 будет производиться массово, ведь «Абрамс» уже устарел, а США могут легко создать танк гораздо лучше «Арматы»?
***********
Карл Гамильтон, Дания
Во-первых, в вопросе не стоит делать слишком много утверждений. Я отвечу только на его суть: «Почему США просто не разработают новый танк, который будет лучше Т-14?»
Проблема в том, что американский военно-промышленный комплекс не испытывает необходимости прилагать серьёзные усилия. Правительство США настолько коррумпировано, что готово тратить миллиарды долларов на проекты, даже если они не работают. Прошли времена, когда компании получали деньги только за реально завершённые проекты, которые соответствовали условиям контракта. С как минимум 1960-х годов подрядчики Минобороны США терпели неудачи в разработках, но при этом продолжали получать огромные суммы.
Многие характеристики, которыми обладают Т-14 и Т-90, США давно хотели реализовать, но так и не смогли создать их в рамках разумного бюджета. Вот несколько примеров:
США хотели оснастить свои танки автоматом заряжания ещё с 1960-х годов, когда совместно с ФРГ разрабатывали новый танк MBT-70. Эта машина была оснащена автоматом заряжания и возможностью стрелять ракетами через ствол. Оба этих элемента появились в российских танках ещё в 1970-х годах, но ни один американский танк их так и не получил. MBT-70 был отменён в 1970-х из-за сложности и высокой стоимости, а вместо него выбрали сильно упрощённый вариант без большинства запланированных функций — так появился Abrams. Также пытались создать M60A2 с возможностью стрельбы ракетами, но отказались от этой идеи, потому что ракеты оказались неэффективными.
США хотели разработать эффективную динамическую защиту для танков, но столкнулись с проблемами при создании версии, которая не детонировала бы при попадании стрелкового оружия. В итоге американцы просто купили израильские блоки ERA, так как собственные образцы были слишком дорогими и сложными. При этом российские танки начали использовать динамическую защиту ещё с 1980-х годов и с тех пор постоянно её совершенствуют.
В 1998 году США выразили желание создать систему активной защиты Hard Kill, аналог российской «Арены», применяемой на Т-90. В 2020 году они, наконец, решили: отказаться от идеи, так как её реализация оказалась слишком сложной и дорогой. В результате американцы просто купили израильскую систему Trophy и установили её на M1A2C.
Сейчас, возможно, США начали разрабатывать собственную динамическую защиту. Однако в других аспектах американские конструкторы танков пошли более рискованным путём. Не знают, как улучшить компоновку брони? Просто приваривают к корпусу обеднённый уран. Не могут создать скоростную пушку? Покупают немецкую. Не умеют разрабатывать качественные вольфрамовые боеприпасы? Делают всю бронебойную начинку из обеднённого урана.
Кто-то может сказать, что снаряды с обеднённым ураном лучше, но при этом умалчивается тот факт, что они токсичны, радиоактивны и оказывают негативное воздействие на людей, которые с ними работают. Кроме того, уран эффективнее на низких скоростях, тогда как вольфрам лучше показывает себя при высоких скоростях. Поэтому армии, которые используют низкоскоростные пушки и не могут создать качественные боеприпасы, предпочитают обеднённый уран.
В конечном счёте частные военные компании США создают оружие за миллиарды долларов, которое не работает. Но зачем им стараться, если деньги они всё равно получат? США тратят больше денег на зарплаты топ-менеджеров Lockheed Martin, работающих над F-35, чем потратили на всю программу высадки на Луну, несколько авианосцев и множество других вооружений вместе взятых. Конечно же, при таком финансировании у F-35 не возникло никаких проблем.
Как показывает этот разбор, дело не в том, что США не хотят использовать технологии российских танков. Они пытаются создать их ещё с 1970-х годов. Просто спустя полвека у них это пока не очень получается.
************
Дэйв Уоттс, бывший танкист (19E, 19K) в армии США в Европе, 1984-1987 гг.
Я всего лишь туповатый танкист… то есть, конечно же, высокоуважаемый специалист по бронетехнике, но твой ответ не очень-то логичен. И даже не нужно быть танкистом, чтобы это понять.
Во-первых, ты говоришь о программе MBT-70 и утверждаешь, что США отказались от неё. Но это ведь была совместная программа с Западной Германией. Видишь ли ты где-нибудь западногерманские MBT-70? Нет, потому что они тоже от неё отказались, так как проект оказался слишком сложным и проблемным. У танка, например, была башня, в которой находилась ещё одна мини-башня специально для водителя! Неудивительно, что с этим возникли сложности.
Во-вторых, ты упоминаешь возможность MBT-70 стрелять ракетами Shillelagh. Но Германия не стала внедрять эту технологию. Более того, они даже не попытались создать ей альтернативу. Вместо этого они разработали гладкоствольную пушку, которую позже использовали в Leopard 2, а затем её же приняли на вооружение в M1A1 и более новых версиях Abrams.
В-третьих, твои слова о закупке иностранных компонентов противоречат общей линии твоего аргумента. Если пушка Rheinmetall отлично справляется со своей задачей, почему бы её не использовать? Одна из целей НАТО — стандартизация боеприпасов, и самый простой способ её достичь — это использовать совместимые стволы. До этого M60A3 был оснащён британской 105-мм пушкой, и она тоже прекрасно работала. Так что сложно утверждать, что американские производители оружия получают деньги, потому что не умеют делать вооружение, и одновременно критиковать их за то, что они закупают качественные компоненты за рубежом. Это же касается и системы активной защиты Trophy. Если можно купить проверенные компоненты, зачем тратить время и ресурсы на создание своих?
Что касается обеднённого урана против вольфрама: нельзя просто бросать в ответ таблицу без ссылок на источники. Да, DU представляет собой небольшой риск для здоровья на поле боя. Но он плотнее вольфрама, и это физическое свойство никуда не денется — следовательно, он будет использоваться в тех боеприпасах, где важна максимальная плотность материала. Это никак не связано с неспособностью сделать качественные боеприпасы — если бы вольфрамовые снаряды были столь же эффективны, США просто закупали бы их, как закупают стволы для пушек.
И наконец, возвращаясь к исходному вопросу: нет, Abrams не устарел — как и Challenger 2, и Leopard 2. Т-14 ещё не прошёл полноценного боевого испытания, так что мы не знаем, насколько он эффективен. А пока можно вносить небольшие улучшения в броню, боеприпасы и оптику, эти три натовских танка будут оставаться вполне боеспособными на современном поле боя.
Карл Гамильтон
Немецкая версия, Keiler, не была полностью заброшена, её продолжили дорабатывать. У Германии были другие требования, отличные от американских, например, они не хотели возможности пуска ракет. Они взяли концепцию разнесённой брони и использовали её в Leopard 2, а также уже разрабатывали 120-мм пушку, потому что были недовольны американской 152-мм. Кроме того, если мне не изменяет память, 90% финансирования и разработки MBT-70 обеспечивали именно США. Но да, у MBT-70 было огромное количество проблем.
Что касается закупки иностранного вооружения, американские нормативные акты о закупках прямо указывают, что предпочтение должно отдаваться отечественной продукции, если она соответствует минимальным требованиям. Например, при выборе между американской винтовкой M-14 и бельгийскими образцами, которые армия США признала лучшими, выбрали M-14 исключительно потому, что она была отечественного производства. США закупают иностранную технику только тогда, когда их собственные образцы настолько плохи, что покупать их не имеет смысла.
Ты упомянул M60 Patton. Да, он был оснащён британской 105-мм пушкой, но это произошло только после того, как сначала протестировали американскую 90-мм пушку времён Второй мировой. Затем отклонили гладкоствольную T208E9 как недостаточно эффективную. Потом отказались от американской T123E6, на которой настаивал Орdnance Department США. Только после того, как были отвергнуты все американские варианты, выбрали британскую 105-мм пушку. Надеюсь, теперь ты понимаешь, что это полностью соответствует тому, что я писал.
Что касается графика, который я привёл, это данные Вилли Одерматта о пробивной способности различных материалов при использовании длинных сердечников. Он ведёт сайт, где можно найти его рецензируемые научные статьи. Если ты теперь понимаешь этот график, то увидишь, что обеднённый уран (DU) действительно эффективнее на низких скоростях, но при высоких скоростях уступает вольфраму. Чтобы DU оставался эффективным, нужна более мощная пушка, например, L/55, используемая в Leopard 2. США, конечно, могли бы её разработать. Но если мы посмотрим на этот вопрос глубже, скорее всего, такие предложения были отвергнуты по причине высокой стоимости и сложности перехода на новое производство и переоснащения Abrams. Хотя, если честно, не так уж много стран выбрали L/55.
Что касается устаревания Abrams, то, насколько мне известно, он не проходил капитального обновления с 1991 года. Мелкие улучшения не компенсируют отсутствие ряда возможностей, которые уже реализованы в других танках. А идея о том, что техника должна пройти боевое испытание, чтобы подтвердить свою эффективность, – это просто абсурд. Это всё равно что утверждать, что нельзя сказать, летает ли пассажирский самолёт, пока не загрузишь в него людей и не поднимешь в воздух. Это нелепо. Боевое применение даёт опыт, но не меняет характеристик машины.
*************