Много разговоров и публикаций сейчас вокруг мировых гигантов Ай-ти индустрии. И главный из них – Google – со своим видеохостингом YouTube, попавшем по вполне понятным и справедливым причинам в немилость российским властям. Тут я сразу выразил и свою позицию к происходящему, как вы понимаете.
Кто был, и кто остался
Не хочу и не буду перегружать вас никакими цифрами и хронологическими датами по поводу названной компании. Выскажу своё, можно сказать, бытовое и пользовательское отношение к сложившейся ситуации. Коснутся мои рассуждения и находящихся в российской юрисдикции компаний, которые теоретически должны были стать конкурентами на площадке, которую власти условно зачистили для них, существенно осложнив работу самого главного мирового гиганта, поставляющего видеоконтент.
Буду говорить о YouTube, подразумевая материнскую компанию Google. Видеохостинг, который стал для миллионов видеографов, опытных и начинающих, своего рода площадкой, где каждый мог попробовать себя в качестве вещателя. Ещё больше у YouTube зрителей, которых миллиарды. Любой зритель, у которого в кармане есть смартфон с подключением ко всемирной паутине, в любой момент мог за считанные минуты зарегистрироваться и стать автором на YouTube.
Казалось бы, частная компания, зарегистрированная в США в самом конце прошлого века, стала за очень короткий срок известной во всём мире и подсадившая на свои продукты сотни миллионов людей во всех странах. Могла ли частная компания, созданная двумя американцами, один из которых выходец из СССР, за очень короткие в историческом измерении сроки достичь такого величия и такой разветвлённой по всему миру сетью, где под её управлением находятся миллионы серверов. А сервер – это не просто компьютер, а дорогостоящий компьютер со специфическими возможностями, намного превосходящими обычный компьютер.
Попробуйте хотя бы мысленно сложить этот объём техники и его стоимость. Какая частная компания без поддержки извне могла бы себе позволить такие расходы, без ущерба прогореть. В частном бизнесе ведь всегда есть риски, а большом частном бизнесе эти риски возрастают кратно и даже на порядки. Думаю, ответ лежит на поверхности. Компания получала серьёзную финансовую поддержку от государства.
Кто платит, тот и заказывает музыку
Государство, вкладывая свои средства, напрямую ли или опосредованно, должно было получать свои дивиденды. Не в виде денег, конечно. Государство помимо денег помогло и продолжает помогать этой частной компании быть главным мировым видеорупором гегемона, коим пока ещё себя считают штаты. Продвижение нарративов государства донора – вот главная задача, которую практически с самого основания стала выполнять эта компания.
Далеко не всем такая позиция понравилась. И первыми от такого навязчивого влияния откололись китайцы. Имея достаточно средств и собственных достижений в индустрии, китайцы смогли в короткие сроки создать вою альтернативу недружественному гиганту, перекрыв доступ последнего в своё информационное пространство.
Геополитические события последних лет привели и Россию к мысли если не совсем запретить, то существенно затруднить для населения доступ к ресурсам пока только YouTube. Саму материнскую компанию ограничения ещё не затрагивают. В ответ владельцы видеохостинга, читай – американские власти, поэтапно отказали авторам создателям контента из России в монетизации и получении заработанных средств.
В этой ситуации возникшего вакуума, казалось бы, невидимая рука рынка должна была максимально заполнить высвободившееся пространство своими услугами и продуктами. Увидели мы это? Лично я увидел полное замешательство. Наши акулы информационного бизнеса так и не проснулись. Всё как шло до этой ситуации вялотекущим образом, так и продолжает тем же темпов двигаться. Двигаться это я громко сказал. Топтаться на месте и отступать от страха или от чего-то ещё – это, на мой взгляд, более точное определение.
Есть ли выход?
Главный вопрос, ради которого я затеял статью. Работающие в России условно российские компании, как я уже написал, ситуацией не воспользовались и нишу так и не заняли. Почему так произошло? Я вижу три причины.
Первая в том, что они ожидают нормализации отношений нашего государства с американским поисковым гигантом и видеохостингом. В этом случае все их усилия и вложенные средства окажутся напрасны, потому что тот же YouTube подомнёт всех поднявших голову конкурентов, а авторы с удовольствием вернутся к своим каналам. Вероятность такого сценария я оцениваю пополам на пополам.
Вторая причина – ожидание вливания государственных средств в одну или более компаний по выбору с целью создания своих региональных гигантов. Начинать тратить свои средства в такой ситуации наши профильные площадки и потенциальные получатели поддержки государства посчитали неразумным. Неизвестно будет ли такая поддержка вообще и если будет, то кто окажется в любимчиках. Процент вероятности такого сценария я оценил бы ещё ниже.
Третий самый маловероятный, но самый желанный вариант заключается в том, что государство совместно с бизнесом может создать своего гиганта, деятельность которого будет полностью подконтрольна властям. Так как это произошло с компанией Google. Низкая вероятность такого сценария в том, что мешают первые два, это, во-первых. И второе, на мой взгляд, главное – отсутствие видения подобной концепции со стороны государства.
Средства для реализации подобной концепции найти можно. Можно и среди крупных корпораций найти частного партнёра. Но для начала кто-то должен предложить чёткую картину того, что нужно сделать и как это сделать, а ещё представить ориентировочный расчёт проекта.
Вместо вывода
Цель понятна. Она не носит прямой коммерческий характер, она стратегическая. Поэтому говорить о какой-то окупаемости даже в долгосрочной перспективе не придётся. Более того, вливания государственных средств не закончится на создании IT гиганта, долгосрочная поддержка потребует постоянных вливаний.
Почему я считаю этот вариант наиболее желанным? Потому что он не завязан на барыг и на бизнес, у которых нет Родины.