Некоторые, особенно в силу разгоняемой уже несколько лет истерии по поводу "вставай страна огромная" назовут эту статью непатриотичной. Возможно, даже враждебной.
Ну а меня, разумеется, запишут в "иноагенты" и "цпсошники". И будут не правы.
Во-первых, мне за мои статьи никто не платит. Кроме Дзена - и тот, даже если бы не платил мне, всё равно бы ставил в мои статьи рекламные блоки.
Во-вторых... не поверите, но я живу в России. Переезжать не собираюсь и связываю своё будущее именно с ней.
И если я нечто публично выражаю - то искренне считают это правильным, а главное, полезным. Такое вот преимущество у меня, как у "неуловимого Джо".
Так вот, в отношении идей патриотизма у меня есть очень простая и очень спорная позиция.
Патриотами, в первую и главную очередь, должны быть те, кто непосредственно участвует в управлении государством. То есть те, чей статус, доходы и благополучие непосредственно зависит от этого самого государства. Кто с него живёт.
И вот это они должны объединяться в едином порыве, не щадить живота своего, солидаризироваться во имя Родины. И делать всё то, к чему зачем-то призывают обычных людей. С властью никак не связанных.
Что такое государство в сути своей? Ну кроме сакраментального "инструмент насилия в руках правящего класса".
По сути - это огромная, очень сильная "крыша", которая контролирует определённую территорию. Оно устанавливает монополию на насилие, вводит единые законы, финансирует принципиально важные сферы общественной жизни.
И мы, будучи гражданами, обязуемся соблюдать закон и отдавать часть своего дохода на содержание этого государства. На этом патриотические обязанности обывателя заканчиваются.
Плати налоги, соблюдай законы. Это и есть наша мера ответственности. Которой вполне достаточно для поддержания порядка и благополучия.
А как же долг? Родина? Величие "русского мира"?
Как же наша "историческая задача"?!
А она точно ваша, эта самая "историческая задача"?
Просто есть государство. Есть люди, которые им управляют и действуют в своих интересах. Я отлично понимаю, почему Путин может быть заинтересован в величии и процветании страны - это буквально его хлеб, его статус, его власть и его благополучие.
Но почему в этом должен быть заинтересован я? Я заинтересован в своём хлебе, в своём статусе, в своём благополучии.
Связано ли это со страной? В целом да, но не непосредственно. Страна может быть великой и процветающей, а именно мне в ней будет плохо. Именно я в ней буду бедным, униженным и бесправным.
Стоит ли мне пытаться "играть за Россию", надеясь, что мои интересы будут соблюдены? А, ведь, это именно то, что нам частенько предлагают.
Рожайте по 3 ребёнка! При этом понимая, что никому кроме вас эти дети будут не нужны и никто не хочет ими заниматься.
Выбирайте важные для общества профессии! При этом, эти самые профессии оказываются наиболее бесправными и нищими.
Поддерживайте действующую власть! Ну так это я могу делать только если действующая власть поддерживает меня. Не из странной идеи - "тогда придут ОНИ и всё разрушат", а из той объективной пользы, которую я имею.
Россия достаточно благоприятна для бизнеса, не смотря на очень забавную финансовую политику. Но благоприятна она, в основном, именно тем, что скорее не мешает, чем помогает.
И предприниматель - это как раз тот, кто берёт на себя чуть больше ответственности за свою жизнь. Кому государство нужно чуть в меньшей мере, чем работнику. И это говорит крайне забавные вещи о нашем государстве.
Приносит ли государство пользу? Разумеется. Поэтому и нужно соблюдать законы и платить налоги. Это и есть та самая мера взаимности.
Да. Если по закону нужно идти воевать и нет законных способов этого не делать (при условии, что вы сами воевать не хотите) - нужно идти воевать. Это часть соблюдения закона.
И то, что отличает мою позицию от антигосударственной.
Глупо отрицать, что государство делает много полезного, важного и нужного. Глупо утверждать, что оно влияет на нашу жизнь и это влияние во многом позитивно.
И говорить, а особенно делать по принципу - "я вам ничего не должен" это... преступление. И за рамки вульгарного преступления это выходит только в одном случае.
При борьбе за власть.
Любое государство имеет законы против попыток "свержения конституционного строя". И со стороны государства, попытка изменить существующий порядок это тоже преступление.
Но. Это то, что так или иначе неизбежно происходят - находятся люди готовые бороться за то, чтобы изменить правила и систему. Они становятся достаточно сильны (а действующая власть достаточно слабой), заручаются поддержкой основных групп населения и делают это. Насильственно или законно.
И я не могу осуждать человека, который хочет вести политическую борьбу. Продвигать интересы своей группы, стремиться к изменению законов, даже изменять тот самый "конституционный строй".
Это нормально. Но пусть это делают именно те, кто эту борьбу ведёт. Кто участвует в принятии решений (хотя бы внутри своей партии или группы), кто понимает политическую программу и сознательно решил реализовать её.
Но подавляющий процент населения - ничего этого не делает. Более того, не должен делать. Поскольку политическая борьба - это такая деятельность. На которую тратятся время и силы. А кто будет водить автобусы и печь хлеб?
Обыватель стремится к защите своих личных интересов. Вернее должен стремиться. Это его прямая обязанность - перед собой и близкими - делать так, чтобы ему и его близким было хорошо.
Он может поддерживать политические партии, даже революционные - если это согласуется с его интересами. Если от прихода к власти этих людей и изменения этих законов ему, конкретно этому обывателю, будет лучше.
Если же обывателя призывают к чему-то иному... То ему стоит задать вопрос - а вот с чего бы?
Советский человек шёл на войну, работал ударными темпами, отказывал в себе в важном. Ради чего? А собственно ради того государства, которое обеспечило ему самые передовые на то время стандарты труда, его детям - детские сады и школы, отменило сословные ограничения и объявило свободу совести.
Даже если мы опустим спорные моменты по поводу народовластия в СССР, то остаётся ряд понятных для обывателя выгод. И понятно было, что люди желающие быть предпринимателями - получали этих выгод намного меньше. А со времён Хрущёва и до реформ перестройки - не имели их вообще.
Такова была сделанная на государством ставка. И большая ошибка. Поскольку олигархами готовы и хотят стать не многие. Ими можно пренебречь. Но пренебречь значительной частью активного населения, которые хотят просто сами зарабатывать себе на хлеб - это было ошибкой.
И ответом было - ровно полярный разворот. Когда новое государство стало жить только в интересах самых богатых. И хоть баланс чуть-чуть выравнивается, но он ещё не достигнут.
И самое главное - тут не помогает идеология. Призывы "сплотиться" вокруг очередного символа действуют не долго. И как правило, созданное загнивает изнутри.
Поскольку самые беспринципные очень быстро понимают, как под покровом идеологии проводить в жизнь свои интересы. А потом это понимают все.
И призывы, которые раньше были объективным выражением значимых ценностей вызывают только презрение.
Да потому, что не нужно идеологизировать обывателя. Не нужно, хотя весьма искусительно, пытаться сдвинуть интересы обывателя к интересам государства.
Обыватель - это основа. То, благодаря чему поезда ходят, хлеб печётся, а автоматы стреляют. И он это делает в своих собственных интересах. И так и должно быть.
Все попытки "избавления от эгоизма" и насаждения альтруизма разбиваются об один простой вопрос - в интересах кого в таком случае должен действовать человек?
В интересах соседа-тунеядца?
В интересах местного зажравшегося чиновника?
В интересах фюрера?
Только не говорите мне про "интересы общества". Поскольку не существует общества, как субъекта, способного осмыслить и выразить свои интересы. Оно слишком разнородно.
И когда нам говорят про общественные интересы - в 60% случаях нас хотят... обмануть.
Вот самый простой пример - борьба против гомосексуализма. Каждый второй политизированный обыватель либо клеймит эту болезнь последними словами либо наоборот - старательно защищает, как норму.
Но штука в том, что гомосексуализм с социальной точки зрения не значит ровным счётом ни-че-го. Он не заразен, он не приводит сам по себе к грубым психическим расстройствам, гомосексуалисты не составляют партий и не лелеют планов захвата мира.
Шансов быть убитым гомосексуалистом в разы меньше, чем родственником. А в существующие военные конфликты гомосексуалисты втянуты крайне слабо. Ну не подошли к границам России армии боевых педерастов.
И сама дискуссия вокруг этой темы. Забавные и даже страшные призывы - существует ради одного. Ради смещения внимания обывателя с его реальных интересов.
И, само собой, чтобы не допустить консолидации этих самых обывателей в защиту этих самых интересов. Почему же современные государства настолько этого не хотят?
Ну... тут просто намекну, что скорее всего, дело в том, что мы живём в 21, а не в 19-ом веке. А когда для управления обществом 21-ого века применяется экономическая и политическая модель 19-ого... Это порождает некоторые противоречия, даже если эта модель для 19-ого века была сверхпередовая.
Итого. Дорогие товарищи - блюдите свои интересы и не осуждайте тех, кто в рамках закона стремится блюсти свои.
Не стремитесь приносить политику в каждый дом. А уж тем более не торопитесь ничего себе рвать на символы и знаки иностранных государств.
А если считаете, что надо - то убедитесь, что оно надо именно вам.
P.S. То, что не могу сказать здесь, я говорю на ТГ-канале НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Не лезь не в своё дело. Практически идентичная по центральной идее статья, но с другими акцентами.
Где можно притормозить? Статья о противодействии фашизации общества, но в ней эта тема тоже присутствует.
Для чего вам говорят. О том, что к публичным высказываниям нужно, в принципе, относиться осторожно.