Найти тему
Уральский историк

Зачем коммунистам СССР нужна была критика и самокритика?

Тема критики, сначала её эволюции, а потом деградации в СССР обширна, поэтому я пробегусь по ней поверхностно.

Сегодня на странице блога одного из историков вступил в дискуссию по поводу сравнения и анализа советских и буржуазных документов: как правило в советских документах – масса описаний довольно неприглядных вещей: брак, прогулы, пьянство и т.д. и т.п.

В буржуазных документах разбор недостатков встречается куда реже. Почему в первые десятилетия существования СССР уделялось такое внимание критике и самокритике?

Мне представляется, что в условиях однопартийности (как говорил, или якобы говорил Сталин, «мы здесь все не эсеры!»), отсутствие самокритики – приговор политической системе. Критика и самокритика оживляли её.

В буржуазном государстве, теоретически, должно происходить иначе: политический и хозяйственный деятель, партия должны себя рекламировать. Потому что критиковать должны конкуренты.

Как известно, на одном из этапов развития СССР, лидеры государства, пожелавшие оставаться у власти пожизненно, состарились, впали в благодушие. Они отказались от критики и самокритики. Это называлось «застоем». В результате КПСС наполнилась различного рода перевертышами.

-2

Нечто подобное мы наблюдаем сегодня в капиталистической России. При капитализме политические группировки должны конкурировать и этим стимулировать прогресс общества. В реальности же опять образовался застой – настоящей критики, в политическом поле нет. А если таковая и возникает то маргинальная, потому что не своя, а подкормленная из-за рубежа.

Как следствие: «все у нас развивается по плану».

-3

Однако вернусь к историческим документам. В 90-е годы масса историков защитили кандидатские и докторские диссертации просто цитируя советские документы. А там критики – масса. Там есть всё: начальник милиции прелюбодеял. Завхоз воровал. Главный инженер – пьянствовал… Историк-разоблачитель показывал документ и говорил: «Вот, смотрите, какой была коммунистическая система!»

Понятно, что такой историк – подтасовщик.

-4

Что касается критики, то пока дискуссии не ведутся в высших эшелонах власти, а стыдливо прячутся в телеграммах – у общества шансов нет!

К сожалению, многие мои посты не проходят цензуру дзен, поэтому неподцензурный блог я веду в ЖЖ. Читайте его ТУТ,