Достаточно посмотреть фильм, чтобы признать: ДиКаприо действительно получил статуэтку Оскара по совокупности заслуг. Сюжет абсолютно не запоминается, как минимум, потому что он... отсутствует?
Высосанная месть
По сути, весь фильм мы наблюдаем за (целеустремлёнными) блужданиями главного героя в поисках человека, который убил его сына.
Ах, да. Завязка у фильма слишком затянутая, поэтому ещё примерно полчаса в самом начале мы смотрели, как эти горе-охотники побросали добытые шкурки из-за нападения индейцев, а в процессе убегания ДиКаприо столкнулся с сакраментальным плохо нарисованным на комплюхтере медведем.
Вот, в процессе протаскивания маломобильного ДиКаприо в спасительную зону, происходит вышеозначенное убийство и начинается месть.
Сомнительная история
В фильме показали столько офигительных сюжетных поворотов, что хватит на несколько историй. Более того, практически каждый такой поворот на практике должен привести к смерти, однако ДиКаприо превозмогает и выбирается. Даже где-то по дороге встречает дружелюбного индейца-пастуха (уже не помню: оленей? Бизонов?), с которым они сидят и пыхтят. Даже несмотря на отсутствие возможности поговорить.
Сумбурная подача
В фильме несколько сюжетных линий, но все они – на мой взгляд – невнятные, блёклые. Условно:
- побег от агрессивных индейцев;
- блуждания главного героя;
- приключения в лагере главного героя;
- манипуляции злодейского злодея.
Но при этом ярких персонажей всего два. Собственно, ДиКаприо и антагонист. Причём для антагониста выделяют минимальный хронометраж, чуть ли не меньший, чем для сына ГГ. А ДиКаприо даже до встречи с медведем не отличался разговорчивостью, в итоге же практически всё время – молчит и сурово смотрит.
То есть, в зрителя тыкают съёмками красивой природы через серо-синий фильтр, да пыхтящей голливудской знаменитостью с эпизодическим включением фоновой музыки. Уныло!
Проходной контент
Фильм «Выживший» 2015 года получает 3 балла из 10 за красивые картиночки природы.
Некоторые комментаторы уже пришли к выводу, что я абсолютно ничего не понимаю в этой вашей романтике шляния по природе. Ну, извините, не понимаю. С другой стороны, и фильмы – в статьях о которых это непонимание проявилось – тоже посвящены, вроде бы как, не романтике шляния.
Сюжетного наполнения у них, как водки у Шурыгиной. На донышке.
Стоит ли смотреть?
Ну, чисто теоретически, если человек любитель «сурового мужского кино», почему бы нет. Наигранных суровости и мужественности здесь с лихвой, другое дело, что меня режиссёр не смог убедить в их реалистичности. Но то такое.
Опять же, для детей с подростками подойдёт: познакомить с наиболее примитивными и топорными клише по демонстрации злодейства и героизма на большом экране.
У фильма много позитивных сторон. Но не в качестве художественного произведения.