Есть мнение, что вёсла на «трёхрядных» античных кораблях располагались не в три яруса — один над другим, как нелепо придумали гуманитарии-историки, — а в три ряда. В смысле, по три весла на борт. У пентер, — по пять вёсел, ибо эти корабли были длиннее. Сам в шоке, но каким-то иным — более вменяемым — образом понять комментарий я не смог.
...То есть, данные представления об устройстве трирем интересны, но едва ли заслуживают обсуждения. В комментарии важно другое, — а именно, готовность автора рубить Гордиевы узлы истории с позиций технаря. С каковой, даже будучи физиком — технарём, — не могу выразить ни малейшей солидарности.
Тем не менее, это распространённая позиция. Профессиональные строители, с отдельным, не гуманитарным мнением, над египетскими саркофагами в комментариях вьются просто как мухи. И это не говоря уж об одном математике, о котором и говорить не стоит.
Поддержка канала: Перевести средства
...Проблем же тут, собственно, две. Историки историками, но археологи — не «гуманитарии» просто ни разу. Желающие могут проверить. Геолог из тайги и то больше на гуманитария похож, чем археолог из раскопа. Что можно, а что нельзя сделать мокрым песком или каменным молотом лучше знать именно им, а не «строителям». Потому что, археологи пробовали, а строители — нет.
Вторая же проблема в том, что применить математический анализ или любой другой метод естественных и точных наук к историческим фактам может только историк. Потому что, только историку эти факты известны и понятны в достаточной полноте. Метод бесполезен без материала.