Допрос эксперта и его эмоциональная вовлеченность.
🖍️ Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями, в нашем случае – специальными познаниями в медицине, в пределах своей специальности. Эксперт – лицо нейтральное, он не может находиться в эмоциональном плане на той или иной стороне.
🖍️ Допрос эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, осуществляется для разъяснения или дополнения данного им заключения. Соответственно не предполагается, что эксперт будет выдвигать новые версии, считать своими личными врагами ту или иною сторону в процессе, ругаться и унижать словами, отклоняться от ответов и принимать на себя роль следователя.
‼️ Та из сторон, которая реально способна и намерена бороться с неоднозначным и сомнительным заключением эксперта (а чаще всего так и бывает при упомянутом поведении экспертов на допросе), может оспорить такой допрос, что будет еще одним поводом для назначения повторной экспертизы.
Приведу несколько ярких (разумеется обезличенных и обобщенных) примеров из разных давно прошедших уголовных и гражданских дел.
🖍️ Вопрос эксперту. Как часто вы выполняли конкретные оперативные вмешательства (названо какое именно, при этом всем сторонам заранее известно было, что данный эксперт такие вмешательства не выполняет)?
Ответ. Это маневры со стороны ответчика! Желание обелить свои деяния очернением членов комиссии экспертов! Такие вопросы свидетельствуют о правильности наших выводов.
Ком. На простой вопрос был дан слишком сложный ответ, не относящийся к вопросу, и показывающий негативное отношение к одной из сторон.
🖍️ Вопрос. В чем заключается отличие закрытой и открытой травмы (названа конкретная область, вопрос задан действительно по существу применительно к экспертируемому случаю)?
Ответ. Абсурдность данного вопроса свидетельствует о безграмотности того, кто его задал, о запланированном и активно проводимом саботаже расследования.
Ком. Ответа нет. Эксперт высказывает свои эмоциональные суждения в отношении проводимого расследования и лично врача, которые не имеют отношения к предмету экспертизы.
🖍️ Вопрос эксперту-клиницисту. Как именно вы были приглашены в конкретную комиссию экспертов?
Ответ. Приглашение всех членов экспертной комиссии осуществлялось исключительно в соответствии с требованиями законодательства.
Ком. Эксперт скорее всего был не в курсе - какие же именно требования законодательства к формированию комиссии экспертов, поэтому решил ответить уклончиво. Хотя можно было бы просто сказать, как есть, и это не нарушало бы этих требований.
🖍️ Вопрос. Можно ли было спасти жизнь при правильном оказании медицинской помощи?
Ответ. Да, мужчина бы выжил, вернулся к семье и детям.
Без комментариев.
🖍️ Вопрос следователя. Вами был исследован троакар, которым возможно было причинено повреждение органа?
Ответ. Нет. Троакар был скрыт стороной защиты от следствия, как источник доказательства.
Ком. Явный выход за пределы экспертной компетенции в сторону следственных действий.