Что б не тянуть, есть мнение, что предки человека, — далёкие, речь об австралопитеках, — питались падалью. Если и не полностью, то в значительной мере. И это вполне научное мнение, хотя и маргинальное. В том смысле, который слово «маргинальный» принимает как характеристика гипотез. Непопулярное мнение. Имеющее сторонников, но не разделяемое подавляющим большинством специалистов.
Маргинальной гипотезу «австралопитеков-падальщиков» делает то, что, объясняя одни факты, она противоречит другим. А так не принято… Но сначала о фактах, лежащих в её основании. Суть в том, что обнаружение в прошлом веке стоянок австралопитеков основательно антропологов озадачило, — так что, даже возникли сомнения, их ли это стоянки, или же сами предлюди попадали на них в качестве добычи. Недоумение вызвало значительное количество найденных на стоянках костей крупных и очень крупных животных, — до носорогов и жирафов включительно. Совершенно непонятно было, каким образом похожие на гоблинов, вооружённые только камнями прямоходящие обезьяны убивали такую добычу.
...Ну, попытки подкопаться под «авторство» стоянок успеха не имели. Доказательств того, что россыпи костей и примитивных орудий оставили именно австралопитеки, нашлось более чем достаточно. Вопрос же, «как убивали» остался и породил версию, что — никак. Или отбивали добычу у других хищников (у львов?!), или же приходили на место пиршества после гиен, забирая именно уже не самые свежие кости.
Не смотря на убедительность второго варианта, рабочей версией в настоящий момент представляется первый. На стоянках присутствуют не только крупные, но и мелкие кости больших животных. Гиены же сгрызают практически всё. То есть, гиен австралопитеки в любом случае как-то отгоняли, а тут ещё вопрос — кто опаснее, гиены или львы. Они и сами между собой на эту тему постоянно спорят… Второй же вариант упирается в опасность употребления несвежего мяса для предков людей, концентрация соляной кислоты в пищеварительном тракте которых не была достаточной для дезинфекции съеденного…
И правильный вопрос тут, откуда известно, что не была? Ведь едят же теперь всякие народности крайнего севера всякую карательную кулинарию… Значит, можно?.. Но, во-первых, лучше не нужно, а во-вторых тут же о современных людях речь. Австралопитекам-то было нельзя.
Сначала о соляной кислоте. Для её получения организму нужна соль. Натрий и хлор. Хищники и падальщики не испытывают дефицита в этих элементах, получая их из организмов других животных. Но такая способность развивается в процессе эволюции. Первыми же регулярными «мясоедами» в родословной человека стали именно грацильные австралопитеки, стоянки которых и озадачили исследователей. Высокую, — хотя бы, как у современного человека, — кислотность им не от кого было унаследовать.
Поддержка канала: Перевести средства
...Развили сами? Тоже исключено. И это известно из факта наличия у человека врождённого отвращения к тухлятине. То есть, отрицательного тропизма к падали, вызывающей рефлекторную реакцию в виде рвотных позывов видом и запахом.
Тропизмы, в число которых входят, например, притягательность для человека цветов и блестящих предметов, — имеют лишь рекомендательную силу. Они преодолимы, так что, тухлятину, особенно при наличии привычки, съесть можно. В крайнем случае. Но лучше в рот такое не тащить. Как следствие, отрицательный тропизм к несвежему за всю историю человека отбором устранён не был. Но это обязательно произошло бы, если б на каком-то этапе падаль составляла заметную долю пищи. Существо не может испытывать отвращение к тому, что должно искать.