КС запретил судьям первой инстанции опрашивать присяжных об оказанном на них давлении

Подобные проверки могут проводить только судьи апелляционной инстанции

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 29 сентября. /ТАСС/. Конституционный суд России (КС РФ) вынес постановление, исключающее практику опроса судьями первой инстанции присяжных заседателей на предмет нарушения тайны их совещания и возможного оказания на них внешнего давления. Подобные проверки могут проводить только судьи апелляционной инстанции, иное бы нарушало логику уголовного процесса, следует из опубликованного в четверг постановления.

"Конституционно-правовой смысл частей первой, второй, пункта 1 части третьей статьи 56 и статьи 74 УПК Российской Федерации, выявленный в настоящем постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике", - говорится в опубликованном на сайте КС РФ документе.

Жалоба осужденного из Брянской области

Поводом для проверки конституционности указанных положений Уголовно-процессуального кодекса РФ стала жалоба Владислава Борисова, приговоренного Брянским областным судом на основании вердикта присяжных заседателей к 17 годам лишения свободы и штрафу в 200 тыс. рублей.

Согласно материалам дела, сторона защиты обжаловала приговор со ссылкой на письменные утверждения присяжных об оказанном на них воздействии. Суд апелляционной инстанции для проверки этих сведений поручил суду первой инстанции, Брянскому областному суду, провести опрос присяжных. Отмечается, что поручение исполнил тот же судья, который председательствовал при первом рассмотрении уголовного дела. Объяснения дали пять основных присяжных и двое запасных, трое присяжных отказались от дачи объяснений.

В рамках апелляционного разбирательства после оглашения записанных ранее объяснений присяжных был также проведен опрос еще двух присяжных. Сторона защиты просила о вызове в заседание еще восьми присяжных, однако суд в ходатайстве отказал и решил, что сведения об оказанном на присяжных давлении не подтвердились. Вышестоящие судебные инстанции согласились с данным выводом.

Исчерпав другие правовые возможности для защиты своих прав, Владислав Борисов обратился с жалобой в КС РФ. По его мнению, ряд положений статей 56 и 74 УПК РФ противоречат Конституции, так как позволяют суду апелляционной инстанции использовать в качестве доказательств объяснения присяжных, полученные судьей суда первой инстанции, под председательством которого рассматривалось уголовное дело.

Решение КС РФ

Конституционный суд России пришел к выводу о том, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса сами по себе не противоречат основному закону страны. Однако КС счел необходимым изложить свою позицию относительно их толкования, исключая тем самым иное применение законов со стороны российских судов.

Согласно позиции КС РФ, вопрос о наличии или отсутствии нарушения тайны совещания присяжных, возможного оказания давления на заседателей решает именно суд апелляционной инстанции. Он в праве пригласить присяжных в заседание для выяснения обстоятельств предполагаемого нарушения.

Требования уголовного судопроизводства исключают практику, при которой суд первой инстанции продолжает участвовать в рассмотрении дела после завершения им собственного производства. Это обусловлено логикой уголовного процесса и необходимостью не допустить коррекцию судом первой инстанции своих же решений. Также опрос присяжных судом первой инстанции по запросу суда апелляционной инстанции может затруднить получение от них информации уже в качестве доказательств.

Таким образом, проведение подобных проверок должно полностью относиться к компетенции судов апелляционной инстанции.

Что касается дела Владислава Борисова, то, согласно решению КС РФ, судебные акты в данном случае не подлежат пересмотру. Это связано с тем, что суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства смог опросить двух присяжных заседателей и сделать вывод на основании их показаний. По мнению судей КС, после этого даже приглашение всех других присяжных в заседание суда апелляционной инстанции - особенно по прошествии достаточно долгого времени - объективно не позволит сформировать иной массив сведений для оценки судебными инстанциями.