Продолжаю свои записки о проблемах автомобилистов. Подборку предыдущих записок можно прочитать здесь:
Сегодня расскажу о деле, в котором страховая компания отказывалась производить ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль был поврежден еще до ДТП. Правомерен ли такой отказ?
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий И.И. Иванову*. В связи с этим страховая компания выплатила ему денежную сумму.
Поскольку И.И. Иванов не давал согласия на замену страхового возмещения, в страховую компанию было направлено заявление о выдаче направления на ремонт в СТОА. Заявление было оставлено без удовлетворения. Страховая компания сослалась на отсутствие договоров со СТОА, отвечающими требованиям организации восстановительного ремонта транспортного средства И.И. Иванова.
Не согласившись с таким поведением, И.И. Иванов обратился в суд.
В суде ответчик ссылался на то, что провести ремонт невозможно, поскольку при осмотре автомобиля были выявлены дефекты его эксплуатации. Указывалось, что детали автомобиля истца, которые
получили повреждения при ДТП, уже имели повреждения и следы
доаварииного характера, что исключает возможность осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, поскольку такой ремонт не обеспечивает возможность привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Рассмотрев доводы сторон, суд указал следующее.
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего
или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта
осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.161 ст.12 Закона об ОСАГО.
С истцом не заключалось соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную форму. Следовательно, у страховой компании отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выдаче И.И. Иванову направления на ремонт.
Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта опровергаются заключением проведенной по направлению самого страховщика независимой экспертизы. Так эксперт определил технологию и объем ремонта исследуемого транспортного средства, а также составил калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.
Возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля
истца подтверждена также результатами самостоятельно организованной
истцом оценки ущерба и отражена в заключении эксперта-техника.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
* ФИО и наименование изменены
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer