Существует устойчивое представление, что монархия не может существовать при социализме. Что ей имманентен капитализм или что-то ещё более архаичное. С деньгами, прибылями...
Это взгляд обычных людей, так сказать, бородатого купечества. А вот "1984" учит, что власть это просто власть.
То есть, вообще-то монархии всё равно. Для неё главное – передача власти путём наследования. Наследная аристократия вокруг монарха – уже под вопросом. Может нужна, а может и нет. Королю, может, даже лучше без неё. Хотя...
Поэтому ужас монархии – не коммунисты. А республиканцы. Вот уж где не ужас, а ужас-ужас-ужас.
Поэтому в монархиях республиканцев нет. А этих пруд пруди.
Многих удивляет, как это в монархической Британии процветали сто цветов коммунистов, анархистов, социалистов. Казалось бы, те роют могилу наследной аристократии, – так прочь их и подальше.
В принципе, вроде бы так и было, растили сорняки на экспорт. Социалистов рассылали по всему свету людскими волнами, как воинские шеренги. Там гнид истребляли: на войне как на войне, но вулкан изрыгал новые. Однако и в самой метрополии фирма работала. Не как взрывают атомную бомбу у врага, – в испытательном режиме, – но в целом глупо отрицать, что дело эмансипации нижних классов шло. Реформировалось в пользу черни (топового слоя черни, конечно) представительство и избирательная система, сокращался рабочий день и часы экзекуций нижних чинов и школяров.
Но нет, могилы европейским монархиям первого ряда вырыли не вовсе социалисты: винтажные кубышки были вскрыты парламентами, точнее, их нижними палатами. А парламенты появились не в результате деяний прото-социалистов, а под давлением террористов или как итог прямого военного вмешательства.
Но в России главная революция – Февральская, свергнувшая монархию, несправедливо оказалась в тени Октябрьской – и только потому, что большевистскому режиму (весьма переменчивому и до конца не кодифицированному) удалось просуществовать дольше февралистского.
(Скажут, что итогом революции 1905 стала Дума, то есть, нижняя палата для продажных проходимцев, которая в известном смысле монархию и свергла. Но само по себе нижнепалатное брожение при нежно-жёстком управлении может кваситься долго, тому примером Австро-Венгрия или Пруссо-Германия.)
В СССР заставляли учить, что главное в революции – смена так называемой экономической формации (притянутая за уши марксистская нелепость), а не смена государственного строя. Это был прямой подлог, так как все государства занимаются разрушением чужих государственных машин, а вовсе не изменением маркировки капитализма на социализм.
Эта нелепость доставляла множество проблем туземным ниспровергателям государств повсеместно в мире. Что арабы, что латиноамериканцы, прибегая в СССР за помощью просто не понимали, чего от них хотят: ведь старая государственная машина врагов СССР сломана, так дайте же денег! А им: надо следовать по пути социалистического развития.
Чего??
Не в смысле, да пошли вы, а в прямом. Зачем это?
И никто не понимал, как это воистину поможет, тем паче, что шедшие тем же путём Китай, Албания или Югославия получали от держателя золотого ключика пинки и подножки.
Несуразица была настолько очевидной, что в какой-то момент в советском политбюро одумались и перестали прикидываться марксистами курам на смех: для дружбы годился и аятолла и косивший коммунистов снопами Саддам. Правда, произошло это уже незадолго до смерти самого СССР, истеблишмент которого решил перестать валять дурака и у себя дома, – да было поздно.
Персонально монарх не может быть ни фашистом ни коммунистом. Он по определению – монархист. Причём, не абстрактный, а конкретный. Не за монархию вообще, а за себя и свою фамилию. (За монархию вообще выступают другие монархисты, чьи партии правящему монарху причиняют только боль.) Что до экономического строя – тут им не просто фиолетово, а ультрафиолетово.
«Фашист» Эдуард VIII – это, конечно, сказка. Как и «республиканец» Филипп Эгалите. Убрали Эдуарда (даже попросили выйти вон с вещами), а монархия только усилилась. Убили Филиппа, а сын его сел королём, подпилив ветвь Людовиков.
Многих удивляет Китай. Вроде бы коммунистический, а как-то не очень. Но если посмотреть на структуру китайских элит чуть более пристально, то видно её наследное происхождение. За культурными революциями, гражданскими войнами и большими скачками не всегда удаётся понять, что новая, хрупкая, полувековая наследная аристократия в Китае культивируется повсеместно, как на федеральном уровне, так и в провинциях. Хотя, такая ли уж она новая?
Ещё интереснее – совсем глухой уголок Северной Кореи. То есть, сейчас-то уголок, благодаря Корее Южной довольно бойкий и высвеченный, а в начале-то Тмутаракань как раз для экспериментов, подальше от глаз. Сидит себе при коммунизме стая династия Кимов. Монархия в рафинированном виде.
Северная Корея – эксперимент второго порядка (а первого – Китай, который и сам есть английский эксперимент, и одновременно экспериментатор на подопытной Корее). То есть, люди смотрят, как оно в принципе может быть. Да и не в принципе: возможна ли устойчивая монархия третьего уровня. Сдюжит Корея свою монархию или не сдюжит. И сдюжит ли династия Кимов Корею. Интересно же.
Может, потом и другим сгодится.
Ведь борьба Британии с США продолжается. В своё время за океаном блуждала идея беглых поляков короновать Вашингтона, по варшавской модели: выборно, но пожизненно. Вашингтон, говорят, взбрыкнул сам: убьют же до срока. Да и прочим история Польши навевала дурные ассоциации.
Постамериканский мир в Лондоне моделируется активно и давно. Карманы растопырены, подпорки из-под США потихоньку выбиваются. Россия, вон, старинный неиссякаемый донор на ниве антиамериканизма, трудится, не покладая рук.
Война потихоньку разгорается, может и разгорится. Там и кое-где нормирование может сгодиться, карточки пойдут, военный коммунизм. Ну и военно-коммунистические монархи очень сгодятся. Мир «1984» – он не просто наследственно элитарный, а пронзительно монархический. Причём, весь мир.
По теме: Возможен ли мир после США
По теме: Монархисты против монархии