Недавно в одной из групп, где обсуждаются бухгалтерские вопросы, спросили о рисках переквалификации гражданско-правового договора в трудовой. Этот вопрос не редко встречается среди бухгалтеров.
На мой взгляд, сам факт, что подобный вопрос задает бухгалтер говорит о том, что в компании существуют определенные проблемы. При нормальном ведении дела, бухгалтер не должен заниматься подобными вопросами. Ими должен заниматься юрист. Это все-равно, что водителю самосвала доверить участие в Формуле-1. Вроде и там и там водитель, но специфика резко отличается.
Мне неоднократно встречались бухгалтеры, которые уверены, что существует некая магическая-универсальная форма договора, которая будет препятствовать налоговикам переквалификации его в трудовой. Понятно, что это не так.
Для изучения вопроса о переквалификации, помимо договора нужно изучить еще массу обстоятельств и ответить на несколько объемных вопросов. Само содержание договора здесь имеет не самое главное значение. Один и тот же договор при определенных условиях может остаться гражданско-правовым, а при других - переквалифицироваться в трудовой.
Собственно, когда в специальной группе я увидел вопрос бухгалтера, я и обратил внимание на то, что на него нельзя ответить односложно - необходимо изучить определенные обстоятельства. Реакция бухгалтера, на мой взгляд, была неадекватной. Она написала что-то типа "не разбираетесь в вопросе - не суйтесь".
Для тех же, кто хочет немного разобраться в этом вопросе, я расскажу о сегодняшнем деле.
ООО "Василек"* осуществляло деятельность по реализации дорожных строительных материалов с доставкой до покупателей. Деятельность была на столько отработана и слажена, что позволяла этой организации обходиться без работников. Для осуществления отдельных функций привлекались индивидуальные предприниматели, с которыми заключались гражданско-правовые договоры. Такой договор был заключен даже с единоличным исполнительным органом ООО "Василек" - управляющим.
На самом деле, при нынешнем уровне развития техники, в такого рода деятельности нет ничего сложного. ООО "Василек" обходилось даже без юриста, а шаблоны применяемых договоров просто скачивались из интернета.
В общем, все у ООО "Василек" было хорошо, но до первой проверки. Стоило только прийти налоговикам, как выяснилось, что ООО "Василек" создало схему минимизации налогов. Это было сделано путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров с лицами (предпринимателями), которые фактически выполняли трудовую функцию.
Налогоплательщику были доначислены налоги и применены санкции.
Твердая уверенность в своей правоте и непоколебимая вера в гуманность российского правосудия привели ООО "Василек" в арбитражный суд. Там компания попыталась оспорить решение налогового органа.
Изучив доводы налогоплательщика, суд отклонил по следующим основаниям.
1. Довод:
Налоговый орган не опроверг реальность исполнения гражданско-правовых договоров. Реальность оказания услуг предпринимателями подтверждена документально (договоры, счета, акты и др.) и свидетельскими показаниями.
Довод не имеет смысла в контексте настоящего спора, поскольку налоговый орган не оспаривает реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, а говорит о том, что они должны быть переквалифицированы в трудовые с соответствующими последствиями.
2. Довод:
Не установлены признаки вывода денежных средств через расчетные счета предпринимателей, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика.
Довод не имеет смысла в контексте настоящего спора, поскольку налоговый орган не утверждает, что спорные контрагенты использовались налогоплательщиком для обналичивания денежных средств. Переквалификация спорных договоров не связана с выводом об обналичивании.
3. Довод:
В спорный период ООО "Василек" заключало гражданско-правовые договоры не только со спорными контрагентами, но и с другими индивидуальными предпринимателями. Не смотря на одинаковые условия, налоговики переквалифицировали только часть договоров, а по остальным не нашли оснований для переквалификации. Следовательно подход налогового органа является ошибочным.
Довод отклонен поскольку переквалификация спорных договоров, связана не с их содержанием, а с фактическим характером деятельности контрагентов налогоплательщика. Исходя из характера деятельности одних контрагентов, договоры с ними носили гражданско-правовой характер, а деятельность других контрагентов свидетельствовала о том, что гражданско-правовой договор фактически подменяет трудовой.
4. Довод:
Предприниматели осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Довод отклонен по следующим причинам.
В проверяемый период предприниматели осуществляли деятельность только в пользу ООО "Василек". Эта организация была единственным источником их дохода. Деятельность предпринимателей осуществлялась исключительно на основании указаний налогоплательщика.
У спорных контрагентов отсутствовала ККТ, а их документация хранилась в бухгалтерии налогоплательщика. Кроме того, их бухгалтерское обслуживание осуществлялось этой же бухгалтерией на безвозмездной основе. Спорные договоры не предусматривали возможности привлечения "предпринимателями" третьих лиц и делегирование полномочий.
Налогоплательщик предоставлял спорным контрагентам оборудованные рабочие места, орудия труда - транспорт, топливные карты для заправки автомобилей, помещение. Также безвозмездно им предоставлялся ряд услуг: диспетчерские услуги, услуги механика, услуги по подготовке путевых листов и согласований, услуги по проведению медосмотра.
Рабочие места некоторых спорных контрагентов располагались по адресу ООО «Василек». Информацию об объемах работы они получали от руководителя ООО "Василек". Ему же они предоставляли ежемесячные отчеты.
Все это свидетельствует о том, что ООО "Василек" обеспечивало выполнение этими предпринимателями трудовых функций.
Сами спорные предприниматели не знали какой вид деятельности они осуществляют и какой режим налогообложения применяется к ним. Они не выставляли налогоплательщику счета за выполненную работу.
5. Довод:
Предприниматели не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка налогоплательщика. Сами спорные договоры не содержат условий, которые являются обязательными для трудовых договоров.
Довод отклонен по следующим причинам:
Отсутствие правил внутреннего трудового распорядка, а также условий, являющихся обязательными для трудовых договоров, свидетельствует не о невозможности переквалификации спорных договоров, а о том, что ООО "Василек" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности. вытекающие из трудового законодательства.
6. Довод:
Сроки выплаты вознаграждений предпринимателям за оказанные услуги не совпадают со сроками выплат заработной платы, установленной Трудовым кодексом РФ и локальными актами налогоплательщика.
Довод отклонен по следующим причинам:
Исходя из содержания спорных договоров и взаимоотношений сторон, оплата не зависела от объема выполненных работ. Для ООО "Василек" имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности).
Оказанные услуги оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг. Указанные акты обезличены и представляют собой типовую форму. Из актов невозможно установить, какие оказывались услуги и в какой период они оказаны. Также ничего не говорится о качестве оказанных услуг. Отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие соотнести оказанную услугу к договору оказания услуг. Акты составлены помесячно, в отсутствие разногласий сторон об объемах оказанных услуг и стоимости.
Размер вознаграждения всех "предпринимателей" не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг. Зарплата выплачивалась за отработанные часы по фиксированной ставке за час.
7. Довод:
Инициатива заключения гражданско-правовых договоров принадлежала самим предпринимателям. Предприниматели не являлись и не являются бывшими работниками налогоплательщика.
Довод отклонен по следующим причинам:
В ходе допроса спорные контрагенты сообщили, что получение статуса индивидуального предпринимателя было обязательным условием получения работы. Об этом им сообщал на собеседовании руководитель ООО "Василек".
Наличие/отсутствие в другом периоде трудовых отношений со спорными контрагентами не является обязательным условием для переквалификации договора. Наличие таких условий было бы дополнительным доводом в пользу переквалификации, но их отсутствие не препятствует переквалификации.
Спорные контрагенты не предпринимали никакой инициативы в части формулирования условий спорных договоров, а также порядка их исполнения. Условия договоров определялись ООО "Василек", эта же организация составляла тексты договоров и акты выполненных работ.
Все договоры со стороны ООО «Василек» подписаны единоличным исполнительным органом этого налогоплательщика. Именно по его инициативе прием на работу физических лиц осуществлялся при условии регистрации их в качестве индивидуальных предпринимателей, либо физические лица имели статус предпринимателя. Из изложенного следует, что управляющий ООО «Василек» не мог не знать о действительном экономическом смысле спорных правоотношений с лицами, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг. Именно ООО «Василек» нуждалось в трудовых ресурсах для осуществления хозяйственной деятельности.
8. Довод:
Длящийся характер отношений по гражданско-правовым договорам наряду с другими обстоятельствами не свидетельствует о том, что данные отношения являются трудовыми.
Довод был отклонен по следующим причинам:
Действительно, длящийся характер, сам по себе, не свидетельствует о том, что гражданско-правовой договор прикрывает трудовые отношения. Данный признак только в совокупности с иными обстоятельствами по делу может давать основания для переквалификации спорного договора в трудовой.
В данном случае отношения сторон имели длящийся, системный характер. Для ООО "Василек" имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности). Спорные контрагенты были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.
9. Довод:
Заключая гражданско-правовые договоры, общество не преследовало цель снижения налогов и страховых взносов. Основной целью заключения гражданско-правовых договоров является разумная хозяйственная (деловая) цель (снижение затрат, связанных с организацией производственного процесса организации), а не налоговая выгода. В условиях сезонной работы предприятия, содержание в штате работников на постоянной (трудовой) основе является невыгодным.
Довод был отклонен по следующим причинам:
Деятельность ООО "Василек", связанная с заключением спорных договоров, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки). Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения налогоплательщиком обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ.
Кроме того, поскольку налогоплательщик квалифицировал данные договоры как гражданско-правовые, сумма вознаграждения по этим договорам не включалась в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование, и не начислялись страховые взносы в ПФР и ФСС РФ.
За счет получения необоснованной налоговой экономии получена прибыль, позволяющая выплатить дивиденды учредителю ООО «Василек» в суммах, сопоставимых сумме неуплаченных страховых взносов.
Основной целью заключения гражданско-правовых договоров являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде разницы между уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога по упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы) по ставке 6% и фиксированных страховых взносов, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов (30%) и НДФЛ (налоговый агент, 13%).
Умысел в действиях общества заключается в принятии ООО «Василек» управленческих решений, во исполнение которых с работниками заключались не трудовые, а гражданско - правовые договоры.
Умышленные действия налогоплательщика выразились также в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов, вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые функции, на основании гражданско-правовых договоров, при полном их обеспечении средствами труда.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о ведении налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности в условиях целенаправленного, формального привлечения к выполнению трудовых обязанностей физических лиц на основании гражданско-правовых договоров. Цель этого состояла в занижении страховых взносов и НДФЛ, а действия направлены на получение необоснованной налоговой экономии.
Указанная схема позволяла минимизировать налоговые обязательств ООО «Василек». В чего, налогоплательщик получил необоснованную налоговую экономию в виде разницы по уплате страховых взносов и НДФЛ (налоговый агент). В результате в бюджет не поступили страховые взносы и ООО «Василек» не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.
10. Довод:
Налоговый орган не доказал наличия обстоятельств, необходимых для переквалификации спорных договоров.
Довод был отклонен по следующим причинам:
В пользу переквалификации спорных договоров в трудовые говорит совокупность следующих обстоятельств.
В спорный период у ООО "Василек" вообще не было работников. Трудовые договоры и гражданско-правовые договоры с физическими лицами в проверяемом периоде не заключались. Для ведения хозяйственной деятельности налогоплательщиком заключались договоры возмездного оказания услуг с индивидуальными предпринимателями, для которых ООО "Василек" являлось единственным заказчиком.
Все спорные договоры имеют типовую форму. Условия в них не конкретизированы и носят общий характер. В них отсутствуют условия о конкретной услуге, сроках ее исполнения, условиях и сроках оплаты, ответственности сторон за неисполнение договора.
Акты, представленные в обоснование оказания услуги, содержат типовую форму, обезличены, из них невозможно установить, какие услуги и в какой период оказаны, качество оказанных услуг и иные сведения, позволяющие соотнести оказанную услугу договору оказания услуг. Акты составлены помесячно, в отсутствие разногласий сторон об объемах оказанных услуг и стоимости. Во всех договорах оказания услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц и делегирование полномочий, что также является признаком исполнения лицом трудовой функции.
В спорных договорах отсутствуют характеристики работ, подлежащих выполнению. Так же отсутствует указание на определенный результат оказания услуг.
Предмет договора определялся не через конкретное, разовое задание, а через указание на работы определенного рода. При этом срок выполнения работ совпадал со сроком действия заключенного договора.
Таким образом, анализ условий договоров, а также практика их исполнения свидетельствуют о том, что спорные договоры имеют природу срочных трудовых договоров.
При таких обстоятельствах суд признал позицию налогового органа обоснованной.
*наименование изменено
-----
ссылку на номера дел дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Также рекомендую Вам прочитать подборку записок о спорах с налоговыми органами:
Подписывайтесь на группу налоговых юристов ВКонтакте:
и на мою страницу:
а также телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer