Иду сегодня по главной дороге нашего дачного массива. С примыкающей улицы выходит передо мной женщина, пересекает дорогу и продолжает путь в одном со мной направлении. Какое-то время мы движемся – я по левой стороне дороги, а она по правой. Поравнявшись с ней, я, после секундных колебаний, все же говорю ей: «А Вы зря дорогу пересекли. По правилам дорожного движения пешеход должен двигаться по левой стороне. И если вон та машина на Вас наедет, водителя, конечно, все равно посадят, но Ваше нарушение будет для него смягчающим обстоятельством. А Ваши родственники уж точно никакой компенсации после Вашей смерти не получат».
На что она мне, со сдержанной улыбкой: «А Вы знаете, вот на этом повороте машины нередко заносит, и есть люди, пострадавшие от них. У нас парня из соседнего дома с мотоцикла сшибли. Так что на повороте лучше идти здесь, справа, по внутреннему радиусу, а дальше – кому как нравится».
Мне оставалось только поблагодарить ее за ценную информацию и продолжить свой путь. По левой стороне. В пути я вот о чем думал. Это всего лишь один случай из множества касающихся каждого из нас. И мы всегда стоим перед выбором: действовать по правилам, по закону или, что называется, по уму. Вся наша жизнь устроена так, что в стране плодится множество нелепых законов, совершенно очевидно направленных конкретно против тебя. Вот и начинаешь взвешивать каждый из них, оцениваешь, насколько критична его вредность, и от исполнения самых вредных увиливаешь.
Конечно, действительность сложнее. В том смысле, что в приведенной схеме не учтено наличие массы всевозможных привходящих, влияющих на твое решение, а также диапазон доступных в твоей ситуации действий. Несомненно, влияют и твои нравственные и идеологические установки, в том числе степень лояльности к существующей власти.
Естественно, что, например, в том же дорожном движении господствует постулат безоговорочности исполнения. Иное приводило бы к хаосу. Предполагается, что в остальных сферах общественной жизни также должен действовать аналогичный принцип. Но в истории взаимоотношений российской государственной машины с народом выработался вовсе не столь строгий стереотип. А лучше сказать – очень далекий от строгого.
При оценке исполнения закона власть беззастенчиво пользуется подчиненным положением судебной системы и без труда добивается нужных ей решений. А народ знает, что разумнее в какой-то момент найти лазейку и уйти от исполнения невыгодных правил, чем, выполняя их, довести дело до суда – и там неизбежно проиграть.
Замечу, что принцип обязательности исполнения законов и правил исходит из того, что все они опираются на здравый смысл, на традиции, наконец - на конституцию. В нашей жизни действует множество законов, свободных от подобных оков. Особенно много их наплодили в последнее время. И все они - в интересах власти. И все – против народа.
Удивительно, что при всем своем нигилизме в отношении строгого и безоговорочного исполнения законодательства большинство народа сохраняет абсолютную лояльность к власти. И вот это для меня самое интересное.
Неумение и нежелание людей анализировать происходящее в их жизни многие аналитики относят к несовершенству школьного обучения и воспитания. Я согласен с этим лишь отчасти.
Ребенку очень важна фигура того, кто конкретно вкладывает в него новые знания, важен статус «вкладывающего». Например. Прекрасную преподавательницу сельской школы ученику нетрудно увидеть копающейся на приусадебном участке. Подросток отмечает для себя, что картошка у «училки» куда мельче и жиже, чем у его мамки. На уроке эта картошка ненароком всплывает перед глазами и незаметно уполовинивает остроту восприятия мальчиком сути рассказываемого. Грубо говоря, парень перестанет, как прежде, слушать разинув рот. Часть глобального учительского авторитета безвозвратно потеряна.
Дети, формируя внутренний образ, меньше способны сортировать отдельные впечатления, раскладывать их по полочкам, отделять существенное от несущественного, главное от второстепенного. Опыта у них мало. Да что там, многие взрослые тоже страдают таким неумением. Во взрослую жизнь они его притащили из детства.
А вот к телевизору парень относится с абсолютным доверием. Все же это Москва, это голос его государства. Государства, за которым великая история. Та история, которую преподает на своих уроках наша учительница. Учительница, живущая в его селе и копающая такую же, как он, картошку. Ее уроки парень во многом не дослушал. А телевизор слушал – и слушал с большим вниманием. Телевизор стал для него главным воспитателем. Телевизор плавно перешел в привычку. Все мы родом из детства: став взрослым, парень уже не может не верить телевизору.
Школа – это одно. Но есть еще влияние сельского общества. И если учитель говорит, что леших в природе не существует, как ему верить, если соседский Мишка намедни рассказывал, что, идя с вечерки из соседнего села, столкнулся с парой зелененьких и бородатых? Они его еще пальчиком к себе манили.
Если честно, Мишке парень не до конца поверил. Все знают, что загнуть сосед всегда горазд. Вот если бы по телевизору про это…
А по телевизору наши питерские "поп-механики" Сергей Курехин и Сергей Шолохов развивали в свое время нестандартную теорию о том, что Ленин гриб. Не в политическом, не в теоретическом, не идеологическом смысле, а просто и натурально: Ленин есть гриб. И сумели с этим грибом войти в умы. Такой переполох устроили!
Изумительный опыт! Молодые интеллектуалы бесподобно спародировали наукообразность телевещания, свойственную ему цирковую ловкость в передергивании фактов, подмене понятий и пр. Повторить бы эту передачу!
Но как-то слишком надеяться, что она сильно поможет открыть глаза на стандартные пружины массового оболванивания, не приходится. Вон, редактор первого канала, стряпающая для аудитории новостные передачи, открытым текстом говорит, что она ее обманывает и что передачи эти ее обманывают - нет, люди не верят. А как они могут поверить: такого не может быть.
ДО НАСТУПЛЕНИЯ 2030 ГОДА ОСТАЕТСЯ 2656 ДНЕЙ (ПОЧЕМУ Я ВЕДУ ЭТОТ ОТСЧЕТ, СМ. В "ЧЕГО НАМ НЕ ХВАТАЛО ДЛЯ РЫВКА")