❗ И кого считать потерпевшим, если похищенные денежные средства возвращены (компенсированы) банком на счет гражданина - физического лица? Кого признавать гражданским истцом? Органы следствия и суды нередко расходятся во мнениях...
❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты...ПОДРОБНЕЕ ОБО МНЕ ПО ССЫЛКЕ ВНИЗУ СТАТЬИ!
На примере реального уголовного дела, - по факту хищения с банковского счета физического лица, при условии возмещения денег на счет физлица банком, - КТО ПОТЕРПЕВШИЙ: банк или физическое лицо?
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года, Балак А. М. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменен в апелляции, в связи с тем, что неверно определен потерпевший!
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2019 года Балак А.М. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества – 1 100 000 рублей, принадлежащего ФИО9, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Органы следствия и суд признали потерпевшим физическое лицо, с чьего банковского счета похищены деньги! С таким выводом не согласился областной суд:
Вместе с тем, из предъявленного Балаку А.М. обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ и приведенных в обвинительном заключении доказательств, сделать однозначный вывод об обоснованности предъявленного ему обвинения и его подтверждения доказательствами в части причинения имущественного ущерба потерпевшему ФИО11 нельзя.
Согласно приговору суда и предъявленному обвинению Балак А.М., используя поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО9 с вклеенной в него своей фотографией, находясь в подразделении № ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, осуществил хищение денежных средств в сумме 1 100 000 рублей со счета ФИО9 №, открытого в подразделении № ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу: <адрес>. Получив денежные средства в сумме 1 100 000 рублей в подразделении № ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, Балак А.М. с места преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.
Органы следствия тоже не сразу определились с выбором потерпевшего...
Из материалов дела следует, что постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан потерпевшим по делу (т. №, л.д. №). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу также был признан потерпевшим ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя отменено, поскольку потерпевшим по делу является гражданин ФИО9, со счета которого были похищены денежные средства в сумме 1 100 000 рублей. Из этого же постановления следует, что ПАО "Сбербанк России" возместило причиненный ФИО11 ущерб (т. №, л.д. №).
Были сложности и с выбором гражданского истца по уголовному делу!
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" признан гражданским истцом по делу (т. № л.д. №).
Постановлением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ (т. №, л.д. №) ПАО "Сбербанк России" был освобожден от участия в деле, поскольку он был ошибочно признан гражданским истцом.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ с учетом ходатайства об этом обвиняемого, согласованного с защитником, а также заявления потерпевшего ФИО9, поступившего в электронном виде на сайт суда в раздел "Подача процессуальных документов в электронном виде" заверенной простой электронной подписью гражданина ФИО12
Выводы облсуда: потерпевшим, при хищении с банковского счета физического лица денежных средств, в случае возмещения этой суммы банком, - должен быть банк, а не физическое лицо:
По смыслу правовых позиций, изложенных в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 16 мая 2000 года № 8-П, от 10 декабря 2014 г. N 31-П, использованным в ст. 35 Конституции Российской Федерации понятием "имущество" в его конституционно-правовом смысле охватываются как вещные права, так и права требования; такой подход корреспондирует толкованию этого понятия Европейским Судом по правам человека, которое лежит в основе применения им ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 6 марта 2003 года по делу "Ясюниене (Jasiuniene) против Литвы" и др.); при этом принцип равенства, закрепленный в ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, не препятствует установлению различия в правовом регулировании имущественных отношений, складывающихся по поводу тех или иных объектов гражданских прав, если эти различия объективно оправданны, обоснованы и соответствуют конституционно значимым целям.
Статья 128 ГК Российской Федерации относит к числу объектов гражданских прав вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, а также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Из этого следует, что безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а потому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле, - по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет.
Раз ущерб физическому лицу, в результате хищения со счета в банке не причинен, а причинен банку, - именно он и должен быть потерпевшим!
Таким образом, денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, находящиеся на счете, открытом ФИО9 в подразделении ПАО "Сбербанк", не могут являться объектом вещных прав (в том числе права собственности) кредитора в гражданско-правовом смысле. С учетом этого, поскольку указанная сумма денежных средств ПАО "Сбербанк" была возвращена ФИО9, то есть его право требования к банку осуществлять финансовые операции в рамках договора банковского счета № на сумму 1 100 000 рублей восстановлено, а Балак А.М. обвиняется в совершении именно хищения чужого имущества в форме мошенничества, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что материальный ущерб в результате действий Балака А.М. причинен именно ФИО11 и при этом не причинен ПАО "Сбербанк России".
Принимая решение о постановлении приговора в отношении Балака А.М. в порядке главы 40 УПК РФ, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения и реализации прав потерпевшей стороны, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.
При указанных обстоятельствах суду надлежало назначить и рассмотреть дело в общем порядке судебного разбирательства, в ходе которого проверить имеющиеся по делу доказательства с целью правильного установления фактических обстоятельств совершенного преступления и потерпевшего от него.
В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Балака А.М., а также ФИО9 подлежат оценки и рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 02 июля 2019 года по делу №22-460/2019
ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!
❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров, вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.
❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!
Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!
Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор", - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!
БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!
Спасибо за уделенное внимание❗👍
Лайк и комментарий приветствуются❗👍
© В.В. Панфилов, 2022
❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:
Поправки (изменения) в ст.159 УК РФ и иные ст. УК в 2022 году!
Основания признания НЕДОПУСТИМЫМИ результатов ОРД (ЛЮБЫХ...)
Признание недопустимыми показаний "засекреченных" анонимных свидетелей под "псевдонимами"
НОВАЯ судебная практика по ст. 159 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
НОВАЯ судебная практика по ст. 160 УК РФ | 2022, 2021, 2020, 2019 г.г.
"ФОРМАЛЬНЫЕ" основания отмены приговора, "РАБОТАЮЩИЕ" в апелляции и кассации в 2022 году