Страховые компании продолжают обманывать автовладельцев. Долгое время они выбивали возможность осуществлять выплаты по ОСАГО в виде ремонта, а получив такую возможность стали и здесь допускать злоупотребления.
В моей подборке записок автолюбителя Вы сможете найти истории о подобных случаях. Об этом читайте здесь:
Сегодня расскажу о еще одном нестандартном деле.
В результате ДТП автомобилю И.И. Иванова* был причинен ущерб. Поскольку автомобили обоих участников ДТП были застрахованы по ОСАГО, И.И. Иванов обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении он просил провести ремонт автомобиля.
Вместо проведения ремонта, страховая компания направила заявку в страховую компанию виновника ДТП (ООО "Ромашка"*) и выплатила И.И. страховое возмещение в денежной форме.
Не согласившись с этим, И.И. Иванов обратился в суд, который возложил на страховую компанию обязанность совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Однако после этого, страховая компания обанкротилась и И.И. Иванов не смог добиться исполнения решения.
После банкротства своей страховой компании, И.И. Иванов обратился в страховую компанию виновника (ООО "Ромашка"). В заявлении он опять просил провести ремонт автомобиля.
ООО "Ромашка" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, однако отказало в страховом возмещении, сославшись на исполнение обязательства перед страховой компанией потерпевшего в рамках соглашения о прямом возмещении убытков. Получив отказ, И.И. Иванов обратился к финансовому уполномоченному, который вынес решение о взыскании с ООО "Ромашка" дополнительной суммы страхового возмещения. Эта сумма была выплачена И.И. Иванову.
Однако требования о проведении ремонта так и не были удовлетворены. Поэтому И.И. Иванов обратился в суд с иском к страховой компании виновника и потребовал совершить действия по организации и оплате восстановительного ремонта и выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Рассмотрев дело, суд указал следующее.
Из установленных обстоятельств следует, что истец как потерпевший последовательно настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Предусмотренных Законом оснований для замены страховщиком возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено, равно как и не установлено того, что возможность исполнения обязательства в натуре утрачена.
Ненадлежащее исполнение страховщиком потерпевшего обязательства по страховому возмещению в порядке прямого возмещения убытков само по себе не освобождает страховщика причинителя вреда от надлежащего исполнения обязательства в случае введения в отношении страховщика потерпевшего процедур, применяемых при банкротстве.
В настоящее время дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
* ФИО и наименование изменены
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer