Заметил такую вещь или даже скорее выдумал вот такую модель. Жизнь человека можно поделить на два периода: первый – это период, когда человек под воздействием окружающего мира постоянно перекраивает себя; второй – это, когда человек живет лишь тем, что воспринимает и соответственно отвечает окружающему миру через действующий на него меньший или бОльший стимул.
Есть у меня мнение, что долг всякого человека как можно дольше жить в первом периоде и как можно сильнее сопротивляться наступлению второго. Однако делать так, просто только на словах. По факту, даже определить – сейчас ты делаешь что-то сообразно некоей своей выработанной-последовательной позиции или всё обусловлено внешними навязанными паттернами поведения – довольно трудно. Дабы хоть как-то попытаться решить эту дилемму начну с такого примера.
Положим, что у нас есть ребёнок детсадовского возраста. В какой-то из самых обычных дней, мы вдруг слышим от него как он начинает ругаться нецензурными словами. Естественно, мы говорим ему, что делать так нельзя, что это некрасиво и всё в таком духе. Проходит пару дней и в момент, когда мы приезжаем забирать ребёнка, у нас возникает разговор с воспитателем. Он, хотя скорее всего, она в довольно агрессивной форме предъявляет нам, что наш ребёнок ругается матом. Далее упоминаются наши плохие родительские качества и в наглую всучивается куча назидательных советов, что нужно с ребёнком работать дома, что мы должны подавать хороший пример и прочее. Всё это задевает нашу гордость и потому, когда мы привозим ребёнка из детсада, то с собственными соплями наперевес даём ремня нашему чаду, вдобавок прикрикивая: "Я же тебе говорил так не делать! Почему ты меня позоришь? Я тебе говорил, а ты меня не слушаешься! Почему я из-за тебя должен(-на) выслушивать от воспитательницы, что ты плохо себя ведёшь?".
Случай, когда мы сами заметили за ребенком, что он ругается и случай, когда нам сообщили, что ребенок ругается – являются проблемой одной сущности. Однако то, как нам эта проблема предъявляется различается. При этом и наша ответная реакция также изменяется. Этим примером я хотел показать как раз тех людей, которые на окружающую действительность отвечают согласно меньшему или большему стимулу.
Смерть за 20 лет до смерти
Сделаю предположение, которое довольно легко опровергнуть, но зато оно немного лучше даст понять, что я имею в виду.
Разные по сущности проблемы должны вызывать разной интенсивности и разного характера наши реакции. Т.е., если человек на разные ситуации, отвечает, например, одинаковым безразличием или наоборот на одинаковые ситуации отвечает раз через раз либо злостью, либо радостью, то всё это является как минимум странным и как максимум поведением неадекватного человека (и человека ли).
Теперь другое рассуждение. Представим, что есть некая разнообразная череда событий в жизни. И представим, что на всякое событие из это череды мы ответили каким-то единообразным видом. При каких условиях такое единообразие можно вполне себе легко оправдать? Мне видится только один вариант – это, когда наши действия как-то сопряжены с нашей же целью. Потому, в таком случае, адекватность единообразной реакции будет оцениваться согласно соответствию её цели. Отсюда можно построить такой вывод – если убрать цель из уравнения, то останется только некий автомат, который при любых входящих параметрах, возвращает лишь одно значение.
Вопрос. Если наделить наш автомат какой-то изменчивой реакцией, которая как-то коррелирует с определенной группой параметров, то сможем ли мы такой автомат назвать человеком? Думаю, что нет.
Можно догадаться к чему я клоню. Если человек ведет себя одинаково вне зависимости от изменчивости окружающей среды или поведение все же разнообразно, но оно сильно связано лишь с какой-то определенной группой параметров, то значит человек не человек, а просто робот. Стоит заметить, что если робота обклеить кожей, то его это не сильно очеловечит. Он всё также останется неживой материей.
Я раскрыл твой паттерн. Теперь ты не человек
Легко можно сделать ошибку и принять частное за общее. Если мы смогли понять причину и следствие в каком-то определенном случае, то это ещё не значит, что такую же связь можно найти где угодно ещё. К тому же, найденная связь также не обязательно должна обуславливать весь наблюдаемый объект.
Наряду с озвученной есть ещё и другая проблема, которую я хотел бы обсудить подробнее. В частности она называется "ошибка подтверждения". Её я буду раскрывать от такого тезиса: "если немного разобраться в людях, то окажется, что большинство является до ужаса примитивным, глупым и от того легко предсказуемым". Такую мысль довольно часто можно встретить у людей, которые не без горделивого смешка, относят себя к думающему меньшинству.
Вероятно есть множество других хороших объяснений почему такие люди неправы, но я буду строить своё именно от ошибки подтверждения.
Итак, всякий недобропорядочный ум, который настигла (вероятнее всего стихийным образом) мысль о собственном превосходстве, хочет так или иначе это превосходство найти в действительности, тем самым его якобы укрепив. Отсюда рождаются примерно такие цепочки размышлений – в детстве я читал(а) в классе быстрее всех, а это значит, что я изначально по умолчанию быстрее обучаюсь, а следовательно быстрее думаю (из этого, естественно, также выходит следствием, что как в прошлом, так и в настоящем я быстрее дохожу до сути вещей). Далее появляется что-то типа "я на всем потоке получил(а) 5-ку, потому что оказался(лась) самым(ой) умным(ой), проворным(ой)...". Где-то между делом появляются несколько более скользкие выводы типа "я бы никогда не совершил(а) такую ошибку, потому что изначально...". Потом всё закрепляется в словах "я делаю это потому что знаю, понимаю, что..." или "мне всё это представляется очевидным в отличие от тебя (их)...". В общем говоря, подобные конструкции копятся, а потом так или иначе с течением времени находят свое подтверждение. Отчего такому человеку начинает и взаправду казаться, что он обладает неким превосходством над другими.
Разумно предположить, что все эти выводы можно разрушить обратным примером – иначе говоря, нужно просто найти опровержения. Но! Стоит заметить, что всякий человек имеет всегда некую инертность практически по отношению чего угодно. В случаях же, когда человек очень долгое время искал подтверждения своим определенным взглядам, эта инертность начинает стремиться к слишком большому значению.
Всё это размусоливание я написал для того, чтобы сделать следующее предположение – я думаю, что можно говорить о некоей замкнутости мышления, а следовательно и поведения только тогда, когда наблюдается за человеком неоднократно ошибка подтверждения.
Примерно где-то тут рождается забавный тезис, который я написал в заголовке. О человеке как об автомате можно говорить тогда, когда ты долгое время наблюдал за тем как он набирает галочки под своими мыслями, своим поведением и когда сам этот набор галочек стал для человека неотличим от реально окружающей его действительности.
Ошибка подтверждения и стимулы
Разумно подумать, что для всякого человека, который ищет подтверждения тех или иных аспектов своей жизни, нужно чтобы они (подтверждения) представали перед ним в виде сильных стимулов. Т.е. чтобы каждое новое доказательство было подобно дозе сильного наркотика. И с другой стороны, естественно, чтобы всякое неуместное, "неправильное", неприятное опровержение являлось в виде слабого стимула, дабы банально его не чувствовать, не видеть, не замечать, а если уж всё же оно затронуло, то быстро забывать.
Однако не деле мне кажется, что всё получается наоборот и чуточку сложнее, ибо менее интуитивно. Так ищущий подтверждений, "хочет" скорее, чтобы всякое желанное им подтверждение являлось в виде слабого стимула. Ибо, если ожидаемая реальность преподносится в виде фона, в виде чего-то неяркого, то в таком случае начинается казаться, что "значит и должна быть таковой реальность, значит то, что происходит – норма". А вот с сильными стимулами такая ситуация. Человек ни сколько "хочет", чтобы опровержение не являлось ему в виде сильно стимула, сколько "хочет" эти стимулы избегать. Получается эдакая "ровная" жизнь.
Вспомним пример с ребенком и бранью. (теперь о родителе я буду рассуждать в 3-ем лице) Родитель ожидает, что его ребенок перестанет ругаться после простого разговора. Подтверждением успешности такого решения стала бы "ровная" жизнь – т.е. ребенок изо дня в день, год из года общался бы без мата (при этом я практически не сомневаюсь в том, что если такая реальность случилась бы, то наш родитель всем другим родителям в пример и назидание начал бы навязывать своё решение). В случае воспитательницы логика такая – если бы была возможность смыться и не слушать возмущения, то родитель скорее всего так бы и сделал. Но так этого варианта не было (а его скорее всего и никогда бы не было, потому что скрываться несколько лет от воспитателя в случае, когда ты забираешь сам ребёнка просто невозможно), наш родитель сильную внешнюю реакцию (стимул) просто перенаправил в свою реакцию по отношению ребенка (т.е. в каком-то смысле избавился от ответственности путем её перенаправления на самого ребёнка).
Возможно может показаться, что я натянул пример на свою модель. Но давайте оттолкнемся от случая, когда человек "подтверждение" наоборот хочет яркое и сильное доказательство своей правоты. Если сильно не перегибать палку, то можно вообразить вот такое решение. Так, вместо разговора (т.е. скучной ровной реальности) можно было бы родителю научить ребенка читать с выражением какую-нибудь высокую поэзию (ибо очевидно же, что она излечивает людей от мата), при этом показывая (или скорее вдохновенно объясняя, смазывая неприкрытым восхищением) как одно слово-смысл перетекает в другое. При этом, естественно, пока идет процесс научения чтению с выражением, родитель уже должен начинать подумывать, что маловато просто читать красивые стихотворения, нужно чтобы это могли видеть другие. Потому ребенка непременно, в самом скором будущем, нужно впихнуть в какой-нибудь конкурс, какой-нибудь концерт, дабы потом это записать на видео и показывать всем, кто каким-то великим чудом тот конкурс или концерт с его супервеликолепным дитяком пропустил.
Думаю, что и такие яркие примеры можно встретить. Просто мне кажется, что количество совпадений с "ровной" моделью всё же сильно больше, а потому её можно считать несколько более обоснованной.
Но начал то я про то, что жизнь делится на два периода
Самым ярким периодом, когда мы меняемся и меняемся в лучшую сторону – это раннее детство. Далее, мы не столько становимся менее восприимчивыми к реальности, сколько взращиваем в себе разумность. Если нам повезёт, то в какой-то момент наша "конфигурация" мозгов на что-то положенная может стать частью культурного наследия. В остальных же случаях всё куда более мелко, но это не значит, что менее значимо для нас самих. Этим текстом, по сути, я поднял вечно не умирающую проблему потери души и без неё бренно и бесмысленно существующего тела, просто в сильно осовремененном виде.
Поставить диагноз, что цивилизация, народ, общество, страна, город, человек как разумное существо, твой сосед идиот умерли – проще простого. Но узнать умер ли ты – трудно, а особенно тогда, когда ответ кого угодно другого (будто бы по закону природы) не сможет стать никогда достаточно ценным и убедительным для нас.
Люди "подтверждения" и подчинение своей жизни стимулам малым и большим – это моё предположение – просто некий маркер, который мы с большим или меньшим успехом можем поискать в себе и впоследствии как-то интерпретировать.