Последние 15–20 лет в мире огромное число проектов финансируется за счет фондов прямых инвестиций. Такие фонды называются обычно private equity. Автор сей статьи имеет профильное образование в этой области, лично знаком с несколькими учредителями таких фондов и немного знает про их деятельность изнутри, а не только со страниц учебников и из рассказов на всяких модных тематических порталах. Выскажу свою точку зрения на одно противоречие, связанное с ними.
Что теоретически делают фонды прямых инвестиций?
1. Они работают в сфере высоких технологий, инноваций. Там, где еще нет монополий и есть много места на рынке. Логистика, робототехника, fintech, edtech, электронное правительство, электронная медицина, VR, AR и т.п.
2. Они отбирают проекты на ранней стадии, когда какой-то бизнес уже есть, но компания еще не выросла до IPO.
3. Объем вложений составляет несколько миллионов долларов США.
4. Фонды занимаются повышением стоимости бизнесов, в которые они входят. После повышения операционной эффективности и прибыли через примерно 2–10 лет они их перепродают, зарабатывая "иксы". Цель — получить эти иксы, а не быть портфельным инвестором в устоявшемся большом бизнесе.
5. Они не очень публичны и кооперируются в основном с другими похожими структурами, но не с большими банками. Это альтернатива большим банкам.
Какие тренды рулят в этой сфере на самом деле и о чем умалчивается по разным причинам?
1. Эти фонды дают особый вид власти. Они контролируют самые передовые инновации. Именно они решают, какой проект пустить в мир, а какой зарезать. Проекты создают огромную добавленную стоимость и имеют гигантский эффект рычага.
2. Фонды хвалятся тем, что делают distruptive innovation. Создавая новый продукт или продвигая какой-либо тренд, они уничтожают старые рынки.
3. Их технологии в перспективе оставляют огромные массы людей без работы.
4. Фонды совершенно не думают о том, что они оставляют людей без работы. Их логика — мы же вводим инновации. Остальное нас не колышет. Кто не спрятался или не обучился новым специальностям — тот не виноват.
5. Вроде бы все честно. Но люди не машины. В итоге все стремится к тому, что на Земле должны жить только владельцы этих фондов в хай-тек резервациях где-то в ОАЭ, Израиле, Сингапуре или Кремниевой долине. Это максимум несколько десятков тысяч человек. А остальные должны умирать от того, что неизбежно кто-то не захочет подхватывать новые тренды. И не обязательно по глупости. Может, какой-то гений просто консерватор и не хочет посвятить свою жизнь слежке за трендами.
6. Тут мы подходим к главной проблеме. Владельцы таких фондов не думают по-настоящему о будущем. Ведь изобретатель несет социальную ответственность за свои изобретения. Их потомки, дети и внуки обречены на жизнь в обществе, где будет колоссальное расслоение и взаимная ненависть всех ко всем. Прослойка "хозяев жизни" будет все меньше и меньше, нет инклюзивности. Это очень динамичная, но несчастная жизнь, в которой кайфует только инноватор и то в моменте, когда он смог-таки опередить миллиард других людей. А в итоге он же сам будет придавлен своими собственным инновациями и лишен полноценной человеческой жизни. Его заменят технологии точно так же, как и других "дурачков", над которыми он глумился. Кто больше счастлив — инноватор, живущий один в небоскребе и проклинаемый большинством людей, или торговец, живущий по-старинке — большой вопрос.
7. Фактически, инновационные имеют самоцелью уничтожение человека как такового. Чтобы оценить эту проблему, надо увидеть ситуацию в пределе, то есть провести мысленный эксперимент, как оно будет, если выкрутить всё по-максимуму. А в пределе мы получаем, что на земле должен остаться жить ноль (!) человек или один (!) человек, а "экономика" должна обслуживаться роботами в некоем замкнутом цикле. Это же безумие.
Конечно, все эти аргументы не являются выступлением против прогресса. Это призыв быть более инклюзивным и не глумиться над теми, кто лишается работы или старой "поляны" из-за "инноваций". Инновации не должны иметь уничтожение рабочих мест как самоцель. Новое может сосуществовать со старым. У людей всегда должно быть право выбора идти впереди прогресса или немного позади. Не должно быть дискриминации по этому принципу. Ответственность за это во многом на плечах инноваторов и на инвестиционных фондах, которые их питают. Она не должна ограничиваться формальными взносами в разные благотворительные фонды.