Почему "Армстронг" выходил на "Луну" с открытым лицом, а "Конрад" с закрытым светофильтром?

Давайте посмотрим ещё на одну нелепицу лунной мифологии.

Просматривая запись НАСА якобы первой высадки на Луне обратил внимание на то, что "астронавт" "Армстронг", якобы первый человек ступивший на Луну, вышел на поверхность Луны приподняв

светофильтр, чтобы было видно что происходит вокруг.

Ведь, как я уже писал, на фотографиях мы практически нигде не видим лиц "астронавтов".

Слева в кадре мы видим чудовищную по качеству телетрансляцию происходящего как бы на Луне, справа - не намного более качественную киноверсию, снятую на 16 мм камеру на борту Аполлона-11.

Мы видим, что "астронавт" в тени и даже иногда на "солнце" ходит с поднятым светофильтром.

На телеверсии мы видим, что "астронавт", живой актёр, которому нужно видеть, что происходит вокруг, просто инстинктивно поднял светофильтр, особо не задумываясь ни о чём. А как не поднять светофильтр шлема, затемнённый на 95%? Ведь если ты не поднимешь его , то в тени модуля на Луне, где нет рассеянного света и очень темно, темнее, чем на Земле в тени, ты просто практически ничего не увидишь, да и в полутёмном павильоне ситуация не намного лучше.

Светофильтр-то постоянной плотности , это просто затемнённое с помощью отражающего покрытия стекло.

Ты или ничего не видишь в тени или хорошо видишь на ярком свету, на солнце.

Теперь давайте посмотрим, как выходил якобы астронавт миссии Аполлон-12.

На фотографии выхода из модуля "Чарльза Пита Конрада" мы видим,

что "Конраду" вообще до лампочки, что он ничего не видит!

На этой фотографии , если верить НАСА, мы видим живого человека, который спускается по лесенке вниз, на поверхность Луны. Светофильтр почему-то у него закрыт, в отличие от "Армстронга".

Вообще если выровнять вот эти четыре фотографии, то окажется, что "Конрад", бедолага, мало того, что ничего не видит, так он ещё и замер намертво, не шевельнувшись ни на миллиметр. Странное поведение, точнее, странное окоченение.

Мало того, что "астронавт" окоченел, так ещё и в шлеме отказался отражаться ослепительно яркий, как утверждают верующие в полёты на Луну скафандр напарника, который стоял прямо у выхода и снимал выход "Конрада" на лестницу.

Странно, но "астронавт" миссии Аполлон-12 почему-то решил выходить вслепую, прыгая спиной назад ногами в чашу опоры, ничего не видя под ногами и рискуя сломать ноги или пробить скафандр о камни под ногами.

Так почему же одни "астронавты" поднимали светофильтр, чтобы

увидеть то, что происходит на съёмочной площадке,

а другие просто не замечали того, что они ничего не видят перед собой в тени модуля сквозь затемнённый светофильтр?

Ответ очень прост.

На фото мы видим манекены, а на видео живых актёров.

Актёры инстинктивно поднимают светофильтр, чтобы что-то видеть в тени, а манекенам в принципе до лампочки как позировать.

Если бы это было реальными полётами, то астронавты имели бы чёткую инструкцию открывать шлем ради безопасности, чтобы видеть что-то вокруг себя при выходе из модуля.

Обратите внимание, что на фотографиях "астронавты" просто сияют, их скафандры очень яркие. Программа показывает, что яркость скафандров на фото в среднем процентов на 15-20 меньше яркости грунта напрямую освещённого якобы Солнцем, хотя на Луне реголит отражает лишь 5-20% света и в тени предметы освещены намного хуже, чем на свету.

А что с яркостью скафандра на видео?

Если присмотреться, то в глаза бросается катастрофический контраст между яркостью грунта и скафандром "астронавта".Он выглядит угольно - чёрным и это не проблемы с экспозицией и тд итп. Грунт так и остался судя по данным фоторедактора на примерно том же уровне яркости, а вот уровень освещённости самих астропузиков упал катастрофически по сравнению с уровнем оставшегося таким же уровнем яркости грунта. Яркость скафандра упала раз в три- пять примерно при той же освещённости съёмочной площадки. Чудеса? Нет! Просто при фотосессиях использовалась дополнительная подсветка тушек а при видеосъёмке нет.

Итак, мы выяснили, что на площадке использовалась дополнительная подсветка тушек астропузиков,если бы это было не так, то

соотношение яркости скафандра и грунта держалось бы примерно на одном уровне, скафандр был бы лишь чуть темнее грунта, процентов на 15-20, но не в несколько раз.

Пожалуйста, не спрашивайте, а как это снято, а как это?

Спрашивайте, на какой планете это снято?

Я отвечу, на планете Земля!

А как это снималось в подробностях выяснит прокурор.