Очередной вопрос из серии «Нас спросили в Яндекс.Кью». К сожалению, первоисточников Грозненского времени сохранилось не очень много. Виной тому – Смута и пожары в Кремле. Можно написать много слов про источниковедении как науке, про беспристрастность и объективность исторической мысли… Да простят меня историки, но исторический цех перерабатывает сохранившуюся информацию, порой дополняя (заполняя) лакуны за счет догадок (озарений) и интерпретируя документы под некую, сложившуюся в голове у определенного ученого схему. Не углубляясь в имена ученых-историков, сложившуюся «иваниану» условно можно разделить на несколько направлений: 1) Иван Грозный – хороший, пока прислушивался к советам «Избранной рады» (термин, кстати, А.М. Курбского), и плохой, когда ее разогнал; 2) Иван Грозный – всегда был плохой, он с детства кошек мучал; 3) и прямо противоположная точка зрения: Иван Грозный – святой, руки прочь от первого венчанного на царство русского самодержца. Где же истина? Как всегда, где-то по
«Иван Грозный — очень сложная и противоречивая личность. Насколько мы можем доверять информации о нем из источников, которые дошли до нас?»
6 октября 20226 окт 2022
5
1 мин