Всем доброго дня! Времена идут, а многие люди по-прежнему поливают грязью великих авторов. Целый ряд блогеров в интернете считают, что скудных знаний по школьной программе, а также прочтением н-ого количества хорошей мягкой обложки (Вайнеры, Пикуль, Корнуэлл, Дюма, Дрюон и тд) достаточно для того, чтобы смело осуждать, да не просто осуждать, а прям таки поливать грязью Великих авторов.
Чего только не перепадало в подобных публикациях такими писателям, как Бабель, Шаламов, Аксенов, Войнович, Трифонов, Астафьев... На какие буквы их только не посылали... А уж про Александра Исаевича я вообще молчу.
Мне вот просто интересно, а вы, уважаемые авторы, с чего решили, что у вас есть ПРАВО ругать этих писателей? С какой такой стати вы, уважаемые подражатели Советскому Союзу, решили, что Виктор Астафьев, прошедший практически всю Великую Отечественную, знает о войне меньше, чем вы? В добавок к этому, правдоподобность написанного Астафьевым в "Проклятых и убитых" подтверждают практически все писатели-фронтовики. Реальные фронтовики, а не военные корреспонденты, вроде Симонова, Шолохова и Кожевникова (эта профессия безусловно опасная, однако сравнивать её с боевой пехотой или авиацией довольно странно).
Или Шаламов им не угодил... Слишком жестоко лагерь описал... Неправдоподобно... Проплачен он из-за рубежа. Ему там так хорошо платили, что он до семидесятых годов еле-еле концы с концами сводил.
Да и Заболоцкий туда же, мерзавец он эдакий. Вы представляете себе, "Историю моего заключения" выпустил, где про пытки, голод и холод рассказал. Да ещё и умер от осложнений, полученных в лагере (наверняка на зло всем советопочитателям).
Дорогие друзья, каждый человек имеет право на своё личное мнение. Однако есть мнение, а есть унижение. Недопустимо унижать фронтовика, который показывает свою картину войны. Недопустимо унижать человека, который отсидел по сфабрикованному делу в лагере, а после этого выпустил историю своего заключения. Тем более, что все истории этих людей, написанные в глухом подполье, подозрительно сходятся... "Но это, безусловно, дело рук масонов, задумавших очернить великое имя Сталина".
Однако подобные авторы идут ещё дальше. Они не просто выражают своё матерное несогласие с идеями других людей, прошедших иногда по девять кругов Ада. Они начинают нападать на художественную ценность всего творчества этих авторов.
Вы меня, дорогие друзья, конечно извините, однако в литературе есть объективные факты, по которым и определяется качество того или иного произведения: чувство ритма, вкуса; качество стиля; язык; плотность текста; динамика повествования; философия, заложенная в произведение и тд.
Да, очень часто авторы минимизируют какое-то качество в угоду другому, да, для разных жанров свойственный разные пропорции тех или иных объективных параметров, но тем не менее, эти параметры есть, поэтому нельзя просто от своего "великого хочу" называть то или иное произведение плохим.
Посмотрите на лекции Набокова, который был известен своим резким критическим подходом ко многим всемирно-признанным классическим произведениям.
Знаете чем он отличается от современных блогеров? Ну во-первых, тем, что он был одним из самых влиятельных авторов мировой литературы двадцатого века, который написал ряд шедевров высочайшего уровня (от романа "Незаконнорожденные" до рассказа "Условные знаки").
А во-вторых тем, что он аргументировал свою позицию и старался быть объективным по отношению к своим оппонентам.
Например, по сети давно гуляет цитата, где Владимир Владимирович Набоков яростно критикует Федора Михайловича Достоевского, однако авторы этих статей как будто бы не замечают других слов о Достоевском в той же лекции Набокова, которые говорят нам о том, что этот человек просто напросто хотел разобраться, что в творчестве Достоевского хорошо, а что плохо. В чем ошибался Фёдор Михайлович? Какие просчеты он допустил при создании своих работ?
Вот вам положительная строка из лекции о Достоевском:
Достоевский умеет мастерски закрутить сюжет и с помощью недоговоренностей и намеков держать читателя в напряжении.
Ну или вот вам один из выводов о Достоевском, который прозвучал в той же лекции:
Я хочу еще раз подчеркнуть, что Достоевский обладал скорее талантом драматурга, нежели романиста. Его романы представляют собой цепочку сцен, диалогов, массовок с участием чуть ли не всех персонажей — со множеством чисто театральных ухищрений, таких, как scfaire, неожиданный гость, комедийная развязка и т. д.
А теперь давайте перейдем к примеру критике Достоевского в лице той же лекции Набокова:
Еще одна излюбленная идея нашего автора заключается в том, что преступление доводит преступника до душевного ада, неизбежного удела всех злодеев. Одинокие внутренние страдания, однако, к искуплению не ведут.
Искупление приходит лишь через страдание на людях, вынесенное на суд общества, через намеренное самоуничижение и позор на глазах у ближних — только они могут принести страдальцу прощение, искупление, новую жизнь и тому подобное. Таков путь, который должен пройти Раскольников, но вернется ли он к преступлениям — неведомо. Вспомните его идею о свободной воле, о преступлении, совершаемом во имя самого преступления, о праве самому создавать для себя нравственные законы. Удалось ли Достоевскому внушить ко всему этому доверие? Сомневаюсь.
Вот это называется аргументированная критика произведения. Оговорюсь, мы сейчас не рассматриваем вопрос о правоте Набокова (хотя я и согласен со многими его умозаключениями), мы сейчас просто рассматривали пример того, как можно критиковать и ругать того или иного писателя.
Поэтому не нужно пожалуйста говорить о том, что если мне не нравится или я не понимаю Бабеля, то он плох. Это так не работает.
Как то так. Спасибо огромное всем здравомыслящим людям!
