По данной теме можно написать весьма толстую книгу с огромным количеством таблиц, в коих привести множество характеристик, дать всякую прочую информацию, поскольку системы противовоздушной обороны — весьма сложный в техническом плане род войск. Тем более, что надо разделять войсковую ПВО, территориальную, да ещё и морскую.
Однако, учитывая, что значительная часть информации по отечественной ПВО, хоть и публикуется в Интернете, но является государственной тайной, нарушать которую нет ни малейшего желания, то это существенно уменьшает объём. Кроме того, речь пойдёт лишь про войсковую ПВО.
На самом деле, объяснить разницу в войсковой ПВО нашей и наших противников в лице НАТО можно очень кратко, всё остальное лишь иллюстрации и комментарии. В Советском Союзе, ну и в нынешней России, ставка была сделана на то, чтобы сухопутные войска могли полностью обеспечить свою безопасность от ударов с воздуха штатными средствами. Как мне кажется, тут сильно повлиял опыт Второй Мировой войны, когда Красная Армия практически до последних дней боевых действий подвергалась ударам Люфтваффе, от которых сухопутные войска полностью защитить не удавалось. Поскольку нехватка зенитных орудий, даже при весьма скромных штатах, ощущалась не только в 41-м, но и в 45-м. При том, что в РККА исходили из необходимости иметь в штате дивизии лишь дивизион (то есть дюжину орудий), тогда как в армии Великобритании к концу войны в дивизии имелся полк — от 36 до 54 орудий.
Наши современные сухопутные войска в своей структуре имели весьма мощное войсковое ПВО на всех уровнях, от батальона до армии. В самом нижнем уровне были ПЗРК — «Стрела», «Игла», нынче «Верба». При этом традиционно всегда имеется и нештатное вооружение, раньше в виде 14-мм пулемётных установок (спаренных и счетверённых), а также 23-мм спаренных пушек, которые вообще-то относятся к полковой ПВО, но…
На полковом уровне у нас смешанная система была в советское время. Зенитные самоходные установки «Шилка» и зенитные ракетные комплексы «Стрела-1» и «Стрела-10». Которые заменились на зенитные ракетно-артиллерийские комплексы «Тунгуска».
На уровне дивизионном до последних лет советского периода ещё оставались в резерве 57-мм зенитные пушки, но основным средством, конечно, являлись зенитно-ракетные комплексы «Оса» и «Куб». Последние были заменены более совершенным ЗРК «Бук» и сейчас есть лишь на нашей базе в Армении. А вот есть ли они на хранении, вопрос открытый.
На армейском уровне в советской армии были ЗРК «Круг», которые ныне ушли на хранение и были заменены комплексами «Антей», более известными как С-300.
Однако, то, что я написал про замены одних образцов другими не совсем точно, так как российская армия, подвергнувшись реорганизации, сменила структуру. В детали мы, по понятной причине углубляться не будем, но если брать опять же по ступенькам, то у нас получается так.
Самый нижний уровень — это переносные зенитно-ракетные комплексы «Игла», «Верба».
Выше у нас бывший полковой уровень — ЗРАК «Тунгуска» и ЗРК «Стрела-10», но и ЗСУ «Шилки» никто не утилизировал.
Далее идут ЗРК «Тор» и «Оса».
Ещё выше у нас ЗРК «Бук», которые хотя и являются развитие комплекса «Куб», но заняли нишу ЗРК «Круг».
Ну и ещё выше С-300 «Антей».
Что касается столь любимого тележурналистами зенитного ракетно-артиллерийского комплекса «Панцирь», который хоть и был развитием «Тунгуски», но в сухопутные войска не поступил, и является средством ПВО страны, а также прикрывает аэродромы.
Ну и, конечно, столь любимая и весьма массовая (не только в нашей стране) «зушка», то есть спаренная 23-мм установка. Вообще-то считается, что она состоит на вооружении ВДВ главным образом, но реально в войсках применяется очень активно. Чаще всего в импровизированном самоходном варианте, устанавливается на бронированные машины или обычные автомобили.
Что касается противовоздушной обороны НАТО, то там основная ставка в прикрытии своих наземных войск от ударов с воздуха делается на авиацию.
Даже несмотря на то, что после «холодной войны» было снято с вооружения очень многое, это совершенно не мешает армиям стран НАТО создавать довольно насыщенную систему ПВО. Тем более, что если в ХХ веке бороться ей приходилось с самолётами и вертолётами, то теперь появились не только массы беспилотников (с ними все-таки должны бороться больше РЭБ), но и цели баллистические, то есть ракеты.
Но в отличие от нашей многослойной структуры, у натовцев всё намного проще.
На вооружении стран НАТО состоит несколько типов ПЗКР: американских Stinger, британских Javelin, Starburst, Starstreak, французских Mistral, шведских RBS 70.
Зенитных-самоходных установок практически нет, если не считать, например, старых американских M42A1, коих в Греции ещё 262 штуки. Малокалиберная автоматическая зенитная артиллерия ещё встречается, но опять же в Турции и Греции (429 и 202 20-мм пушки соответственно) или в Испании, где ещё осталось 90 35-мм «Эрликонов». Западногерманские ЗСУ Gepard есть только в Румынии и на хранении в Германии и Нидерландах.
Для прикрытия войск используются в небольших очень количествах французский Crotale, британская Rapier, которую начали заменять на ЗРК Land Ceptor, французско-германский Roland. Все эти ЗРК относятся к системам малой дальности, что-то между нашей «Стрела-10» и «Оса». При том, эти же системы используются не только в войсковой ПВО, но и для обороны территорий.
Для поражения целей на бо́льшей дальности предназначен американский комплекс MIM-104 Patriot. Кстати, называть его «Патриот», а не «Пэтриот», не совсем правильно, так как его название проиходит от фразы Phased Array Tracking Radar to Intercept On Target, и не переводится как «патриот». По назначению это универсальное средство противовоздушной обороны позиционных районов войск на средних и больших высотах.
Кроме этого сохранилось несколько старых американских MIM-23 Hawk, 42 в Греции и 36 в Испании.
То есть, в отличие от многообразия средств войсковой ПВО нашей армии, в НАТО, даже при наличии аналогичных разработок в разных странах, перечень весьма краткий. В целом, это должно компенсироваться универсальностью используемых ракетных комплексов. Сказать, какой путь лучше — сложно, подобные вещи проверяют лишь на практике. Пока можно сказать, что хвалёные «Пэтриоты» очень плохо себя проявили в Саудовской Аравии. Хотя дело может быть ведь и не в ракетах, а в тех, кто их применял.
Если пробовать сделать какой-то вывод, то он вроде бы напрашивается следующий. Если в столкновении с НАТО не дать возможности их авиации чувствовать себя свободно, то у нас преимущество в войсковой ПВО явное. Им же для прикрытия своих войск надо обязательно иметь возможность летать. И если на каждый их перехватчик будет всегда находиться наш фронтовой истребитель, то наши штурмовики и истребители-бомбардировщики смогут работать в более лёгкой обстановке. А такое вполне может быть.
Рекомендую вам также мою статью:
Грозное русское оружие: чем «Искандер» отличается от «Точки»