Заключительная часть.
Предыдущие:
Двойники, клоны, дубли.
Что есть человек на Дзене? Если он не автор канала?
Это его ник и его тексты, сообщения и комментарии.
Ник несет сравнительно мало информации. Иногда заранее определяет идеологическую направленность. Кто то помнит фильм: "Глеб Восьмёркин - американец"? Так вот, с большой долей вероятности ник "Иван Восьмёркин" был выбран по мотивам этого фильма и сразу подразумевает "идеологическую направленность" этого человека - "защитник" НАСА.
Типичный и широко используемый ник "Иванов Иван Иванович" в самых разных вариациях. Применяется и "туда" и "сюда".
Настоящих Ивановых, Иванов Ивановичей, возможно, на Дзене и нет.
Есть любители придумывать "хитровывернутые" ники. Не отношу к ним авторов каналов - у них практически всегда есть весомое обоснование данного ника. Пример ника автора канала - "Кинооператор рассказывает" - и сразу понятно, в какой "уклон" часть статей, или все.
Сразу скажу за себя - канал ТТТ (и его название) создавался практически "глядя в потолок" - по этой теме писал на нескольких форумах, и решил собрать все вместе. И первоначальные статьи были посвящены твердому топливу. Но затем понял, что формат Дзена данной тематике не очень подходит (хотя до сих пор периодически отправляю ссылки на те стати людям, которых консультирую, что бы не переписывать сто раз одно и то же), но менять название не стал.
Пример слегка "хитровывернутого" ника обычного пользователя - давно забаненный у меня на канале "Литой каток", или так же забаненный "Федька Рашпиль".
Настоящий "хитровывернутый" ник - из серии "Не звали, мы приперлись", "Только факты" (при полном игнорировании фактов), "Сторонний наблюдатель", "Тумба Юмба" и прочие подобные. Я не психолог, но пообщавшись с такими пользователями, складывается впечатление, что когда то в детстве их нянечка уронила, причем головой об пол.
Итак, ник - может быть нейтральным, не несущим дополнительной информации, может быть достаточно "информативным", помогающим в восприятии последующих текстов, а может быть "дезинформативным" - ник полностью противоречит текстам/комментариям/сообщениям.
Тексты/комментарии/сообщения.
Это разные информационные материалы.
Комментарии - относятся к статье или посту, как правило, комментарием начинается ветка обсуждения.
Текст - похож на комментарий, но никак не соотносится с содержанием статьи. То есть пользователь хочет что то написать, но канал создавать и продвигать не хочет, а идет на какой либо из существующих, популярных каналов и там "транслирует" свои "глубокомысленные размышления".
К этому разделу можно отнести флуд, который любит постить Щелоков, семейка Лебедевых и прочие "отбросы общества".
Сообщение - элемент диалога, следует за комментарием, в ответ на комментарий, в ответ ответа на комментарий - и ветка обсуждения может уйти совсем в сторону от первоначальной статьи. Но в отличии от "текстов" уход сторону бывает логичен, если просмотреть все развитие диалога.
На самом деле все несколько сложнее и больше переплетается между собой, но тем не менее это (такое разграничение) полезно для общей системности. В дальнейшем все будем называть сообщения или комментарии, если нет какого то специального акцента.
В отличии от ника, сообщения несут массу информации о человеке, который их пишет. О его образовании, знаниях, политических взглядах, идеологическом убеждении, психологическом настрое, скрытых "тараканах" в голове и многом другом.
Помните "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова? Используемый словарь Вильяма Шекспира составлял примерно 10 000 слов, дикарь Тумбо Юмбо обходился тремястами словами, а Эллочке-людоедочке было достаточно и тридцати.
Про каждого из пишущих сообщения, особенно если они не единичные, можно составить вполне определенное впечатление, его некий виртуальный "портрет".
Отвлечемся немного в сторону.
Есть кошка и собака:
Они могут быть разных или одинаковых размеров, самой различной окраски, у них по четыре лапы, два уха и один хвост, короткая или длинная шерсть, морда короткая или удлиненная - пород много, как кошек или собак.
Человек, обычный человек, если он живет на Земле, легко различает этих двух животных. При хорошем освещении и при плохом, в фас и профиль, видимых полностью или частично.
Но если попросить человека сформулировать и рассказать, как он это делает, по какому алгоритму идет распознавание - то получится как с той сороконожкой, которая начала думать о последовательности перестановки ног и просто не смогла идти.
Мозг человека - сложная самообучающаяся система. Встретив первый раз в жизни кошку или собаку, и не имея до этого никакой информации по этому вопросу (маленький ребенок) он не сможет сказать, кто это. Но пройдет совсем немного времени, и он легко и безошибочно будет это делать.
Научить искусственный интеллект справляться с этой задачей - серьезная работа. Требует много времени, труда, информации, разработки алгоритмов - то, что человек делает легко, на подсознательном уровне - архисложная задача для интеллекта искусственного.
Вернемся к нашим текстам/комментариям/сообщениям
Письменность в общей истории человечества появилась сравнительно недавно, но для любого конкретного, ныне живущего человека - очень давно. И человек может на основе каких то скучных условных значков строить в своем мозгу яркий образ явления, предмета, существа, события.
Человек - социальное существо, причем социальное уже давно. Общаясь в социуме, он выстраивает у себя в мозгу образы других людей. Эти образы складываются из самой различной информации - начиная от простой, какой у человека рост, внешность, походка, темперамент - примерно так анализируют друг друга другие живые существа - и далее то, что привнес социум - манера общения, знания по тому или иному вопросу, его духовные ценности и многое другое.
Простая информация и ее распознавания человеком - заложена природой, но, в отличии от насекомых и других условно примитивных, или правильнее, инстинктивных (все поведение заложено до рождения) существ, проходит стадию "обучения". Для европейца все китайцы, на первый взгляд - на одно лицо. Но пообщавшись некоторое время, тот же европеец с удивлением вспоминает свое первое впечатление. Так же и с близнецами - при продолжительном общении спутать их сложно.
Сообщения в комментариях на Дзене - та самая, "вторая" или "дополнительная" информация, которая характеризует конкретного человека, привнесенная социумом.
И в силу особенностей человеческого мышления, спустя некоторое количество этих сообщений, написавший их человек без труда распознается, даже не глядя на ник. Это примерно то же, что узнать кошку или собаку по частичному изображению
Причем, чем примитивнее человек, тем однообразнее его тексты и легче это сделать - буквально с пары сообщений.
А дальше мы наблюдаем такую картину - пользователь поменял ник. Это может быть вызвано тем, что он забанен на некотором канале, или он создает массовость, участвуя в обсуждениях под разными никами, или пытается мимикрировать - моглик выдает себя за немоглика или наоборот - причины и мотивации могут быть самые разные.
Но спустя некоторое время - буквально пара сообщений от примитивного пользователя, до десятка или даже нескольких десятков больших сообщений от более подготовленного и продвинутого пользователя - все становится понятным, если он в своей предыдущей ипостаси оставил достаточно яркий и запоминающийся образ о себе. И он легко распознается. как один и тот же человек под другим ником.
Если человек пытается специально быть не похожим на себя прежнего - то узнать его гораздо сложнее. Примерно как человека в гриме
Но все равно, есть целый ряд моментов, видимых в его сообщениях, и не только в сообщениях, но и, например, время в которое он предпочитает писать сообщения, темы, которые он любит обсуждать - он так же идентифицируется в своем прежнем виде.
Есть, разумеется, особо талантливые люди, которые могут сделать так, что под "вторым я" их никак не опознать. Только вряд ли они встречаются здесь, на Дзене - давно несут службу или "доблестными разведчиками" или "подлыми шпионами". А если есть на Дзене - можем узнать, только если они сами скажут об этом.
Точность/вероятность распознавания.
Выше приведена фотография хвоста некоего животного. Скорее всего это кошка. Но не обязательно. Собак с таким хвостом найти практически невозможно. Но в наше время, когда существует очень большое количество пород и их помесей, давать стопроцентную уверенность, что это не собака то же нельзя. А вдруг это собака? Есть и другие животные у которых есть пушистые хвосты подобной раскраски.
Потому, глядя на изображение части животного, я скажу (как и большинство других думающих людей) что это скорее всего кошка. С какой точностью? Это зависит от целого ряда факторов и является субъективной оценкой. Предпочитаю обозначать эту субъективную оценку в процентах. Можно, конечно в баллах по пяти- или десятибалльной шкале, но проценты - более универсальная и всем понятная шкала. Только есть момент - по поводу градации или точности оценки. Если говорят, как в рекламе, "эластичность кожи после применения крема увеличивается на 72%" то это означает, что точность до 1%. Если указывается величина 60%, то это, скорее всего, точность на уровне 10%. Если 35% - то, вероятно, точность 5%.
К основной теме,
Вопросы и ответы.
В посте "Ты их дверь, они в окно" я написал следующее:
"Персонаж" с ником "Антон С" мною был идентифицирован (с вероятностью примерно в 70%) как забаненный более года назад "Селенита".
Можно менять ник, можно пытаться писать иные комментарии, чем были в предыдущем воплощении, но наиболее характерные моменты никуда не пропадают.
Антон С, как и этот же персонаж под предыдущим ником, делает некие заявления, которые не подкреплены никакими фактами, документами и ссылками, а доказательства этому всему предлагает искать оппоненту.
Найдет - хорошо. Не найдет - плохо искал, не умеет пользоваться гуглей и другие "переводы стрелок". Полностью можете прочитать пост по ссылке - он коротенький.
Мы - на Яндекс-Дзене, а не в суде. Я не обвиняю Антона С/Селениту в чем то, и, соответственно, не требую ему наказания в том или ином виде. Потому не собираю скурпулезно и не складываю в некоторую "папочку" все материалы, которые могут послужить доказательством. Более того, я дал вероятность идентификации в 70% (что дает точность +/- 10%) - поскольку имеющейся у меня информации недостаточно для большей вероятности и большей точности.
В одном из сообщений, отвечая на вопрос Мах 7Мах, я сказал следующее:
//А как именно вы вычислили 70%?//
Скорее на уровне ощущений, но есть. при внимательном рассмотрении самого себя несколько ключевых моментов.
Например, персонажи, дублей которых я идентифицирую с вероятностью 95% (на самом деле ближе к 100%, но нужно давать процент на что то неучтенное), а есть которые на 50%.
В рамках этих 95 или 50 есть много пунктов
смысл написанного
стиль написания
манера ведения диалога
активность
уровень знаний
направление - технарь/гуманитарий
типовые ошибки (не орфография а технические/физические)
и прочее.
Весомых около 10.
И если что то вызывает сомнение - списывается примерно 10%
В последующем общении Антон С (и/или Селенита) занял позу "обиженного мальчика":
- докажи, что я это не я, или извинись.
В дальнейшем он совсем "включил дурочку" - я сослался на одну из веток комментариев на канале другого автора (не моем), показав его активность в другой "ипостаси", т.е. под другим ником, а он провел поиск по нику Антон С и ничего не нашел. Такой продвинутый в массе других вопросов, тут он неожиданно поглупел, потупил, и не смог понять совсем простой вещи.
Отвечая на требование/вопрос/просьбу Антона С скажу следующее:
- извиняться мне не в чем. Если кому то не нравится мой канал, моя манера общения, правила, которые я установил - вы просто не заходите сюда. А если все же зашли - и вам не нравится - выход открыт)))
- я по прежнему, с той же вероятностью, в 70%, считаю, что это один и тот же "персонаж".
-доказывать, как я его (и других клонов) идентифицировал, не буду, да и пожалуй, не смогу. Про распознавание образов по различной входящей информации я написал выше. Как этот механизм распознавания работает - я не знаю, не специалист в этом деле. Но от распознавания и идентификации отказываться не буду.
Я просто пользуюсь возможностями своего мозга, которые заложила туда природа, и которые мне помогла развить школа, институт, работа, увлечения, друзья и коллеги. Я обычный пользователь своего мозга)))
Миллионы людей пользуются автомобилями, (пользователи автомобилей) совершенно не зная как работает двигатель с его системами, подвеска, тормоза, системы безопасности. И это незнание не особо мешает им ездить. А может даже и помогает - больше внимания на дорогу, знаки, окружающую обстановку.
Как показывают мои наблюдения, и наблюдения других людей, все большее количество людей, в основном молодых, перестают быть пользователями своего мозга, заменяя его гаджетами. Для передвижения в пространстве - навигатором, для общения с другими людьми - мессенджерами с автоподсказками, для ведения диалога вопрос-ответ гуглей. Часто доходит до смешного (если бы не было так грустно). Но это тема другого разговора.
И в завершении немного другого примера по клонам/дублям/двойникам.
Были у меня в подписчиках и читателях некие персонажи под никами "Николай Николаев" и "Олег Шевцов". Я к ним сильно не присматривался и до определенного момента активного диалога не вел. Ну ведут себя люди в чрезмерно активно - всякое бывает - может просто очень сильно обижены или разозлены обманом американцев с их Аполлуниадой, эмоции зашкаливают и они просто не сдерживаются.
Но затем заметил интересный момент - оба персонажа часто участвуют в спорах с Шингаревым, и поведение обоих очень похожее. Самая яркая черта - они оба "скакуны" - то есть ни на какой теме не задерживаются, а сразу прыгают на другую. Шингарев еще только отвечает контраргументами на первую тему, а они, не слушая его, уже на пятой. Когда же он их подлавливает на чем то (и такое бывало) - то они переходят на личности и оскорбления. В общем, картина неприглядная.
Во многом идентичные тексты - именно тексты, не относящиеся к теме статьи - многословные, бестолковые и бессмысленные. Но полностью похожие.
И вишенка на торте - они якобы "вдвоем" спорили с тем же Шингаревым - а я смотрел на это как на плохой спектакль. Все это в совокупности (на самом деле, как я говорил ранее, признаков, идентифицирующих якобы двух пользователей как одного персонажа гораздо больше) позволило мне идентифицировать "персонажа" с вероятностью, по субъективной оценке, в 95%.
Моей просьбе вести себя корректно это многониковый персонаж не внял, за что и был отправлен к Селените. То есть был переведен в только читатели.
Я уже начал забывать про этих дублей и клонов (хотя несколько раз проявлялось в комментариях что то похожее, но там вероятность была ниже 50%), как в обсуждении статьи "Мусорная цивилизация" появился "персонаж" с ником "ООО С._". После шести его сообщений, или скорее текстов, поскольку он ни в один вопрос не углублялся и не рассматривал, а пространно писал обо всем и ни о чем, я не выдержал и написал:
"ООО С.__, опять бла-бла ни о чем.
Зато много букв.
Вы удивительно похожи на "персонажа" со многими никами, которого я уже много времени гоняю со своего канала."
После чего он в следующем сообщении признал, что он это и есть.
Все подробности данного диалога можете почитать в комментариях к статье "Мусорная цивилизация", ссылка выше.
На этом "Вопросы и ответы" заканчиваю, пора переходить на более актуальные и содержательные статьи. В заготовках (черновиках) их много:
Лунные ракеты - продолжение 5.
Почему американцы не летят на Луну? Часть 4.
Кто есть кто в "Лунных диалогах".
Мимикрия и атимимикрия "могликов" и "немогликов".
И др.
Надеюсь. будет и настроение и муза, что бы их закончить и, возможно, начать следующие.