Когда представители НАТО официально заявляют о планах поставить то или иное вооружение на Украину - можно не сомневаться: оно уже там. Примеров подтверждающих это масса. Более того, далеко не всё, что поставляется в качестве и количестве - озвучивается официально.
Я не перестаю удивляться, но эта мысль довольно часто звучит и по сей день: почему такое медленное продвижение!? Диванные эксперты требуют мчать с шашкой наголо, как тот старик Чапаев - к великой победе. Правда, победу эту каждый видит по-своему. Для одних это российский флаг в Киеве. Для других он же, но в Брюсселе или Лондоне. Впрочем, сам Чапаев, как известно кончил не очень. Хотя «Красные» и победили в итоге.
И вроде бы все понимают, что давно уже не "киевский режим" противостоит российской армии, но почему-то сделать очевидный вывод: в изменившихся обстоятельствах меняется и тактика – понять тяжело. Причём тактика это совершенно не обязательно должна быть направлена на более мощные наступательные действия. Ведь вы же не знаете всех обстоятельств, верно?
На днях мой дорогой товарищ Иван поделился ссылкой на статью в Buisness Insinder: "Роль НАТО в российско-украинском конфликте". Сопроводив её эмоциональным комментарием.
Сама статья не особо интересная. Классический нарратив о необходимости поддерживать "стратегических партнёров" в целом и Украину в частности. Прочая беллетристика. Однако особое внимание привлекла одна фраза:
Главной целью создания НАТО была «коллективная оборона». Согласно статье 5, если член НАТО нападает на другого члена, то это будет считаться нападением на всех членов».
Немного иной смысл, чем все мы привыкли слышать, да!? Если откровенно: то он полностью изменён. И речь уже идёт об агрессии одного из членов блока на кого-то из других стран НАТО! Это в корне меняет отношение, что и нарушило покой товарища и коллеги!
Не может же быть такого, чтобы всё это время нам так неверно доносили смысл пресловутой 5й статьи?
И я полез на сайт НАТО, чтобы выяснить. Как и предполагал "авторитетное немецкое издание" немного ошиблось. Полностью исказив смысл.
Что характерно: статья датирована аж 24 февраля, достаточно времени, чтобы заметить столь вопиющую ошибку? Это говорит не только о культуре самого издания, но и читателей, для которых оборона и нападение в сущности одно и тоже.
В оригинале пятая статья действительно предполагает подключение всех членов альянса в случае, если на кого-то из них будет совершено нападение извне. Никаких неожиданностей.
За исключением любопытного блока, где перечисляются пункты, когда эта самая пятая статья уже применялась. Так, впервые блок применил действие пятой статьи после теракта 11 сентября. Но гораздо более любопытным является предпоследний пункт:
НАТО принимала меры коллективной обороны несколько раз, в том числе в ответ на ситуацию в Сирии и на вторжение России в Украину.
Тем самым блок НАТО фактически официально задекларировал, что поддержка Украины есть не что иное, как действие этой самой пятой статьи. Из чего логично вытекает: Россия вполне официально противостоит блоку НАТО. Да, пока в "лёгкой" и локальной форме. Да, пока никто не делает каких-то официальных заявлений. И действия натовских офицеров пока ещё остаются формально "не официальными". А уничтожаемые российскими войсками иностранцы формально считаются «наёмниками».
Штука в том, что и наши СМИ, и "военные эксперты" по-прежнему рассуждают в логике: а что, если НАТО поставят Украине то-то и то-то. Такое-то вооружение, такие-то боеприпасы и тд.
Мы (общество в широком смысле) по-прежнему пребываем в осознании: НАТО - не является стороной конфликта, а лишь оказывает поддержку Украине.
Де-факто, как следует из написанного на официальном сайте альянса — это не так. И блок уже вовсю действует согласно своим правилам. Реагируя на Россию, как угрозу собственной безопасности. При этом количество и качество поставляемых вооружений не должно обращать на себя особого внимания. В любую секунду там может оказаться любое вооружение. Если этого не случилось, значит в данный момент не считается необходимым и целесообразным. Но каких-либо реальных барьеров для этого нет. И оценивать обстановку необходимо исходя из этого.
Кроме того, этот же факт легко объясняет и поставки турецкой техники. В частности бронеавтомобилей, которые активно использовались во время попыток прорывов на Харьковском направлении. Очевидно, Турция, как член НАТО следует взятым на себя обязательствам. И именно это является причиной, а не личное желание Эрдогана.
К слову сказать. Россия тоже задействует далеко не весь имеющийся арсенал. В распоряжении ВС РФ имеются системы значительно превосходящие всё то, что сегодня замечено по обоим сторонам фронта. Почему этого не происходит? Рискну предположить, что командование предпочитает до конца не раскрывать весь свой военный потенциал. До тех пор, пока в этом нет острой необходимости. Тоже касается и ограниченно действующего контингента.
Поэтому, когда очередной "умник" включает пластинку про "скорость продвижения" и "величие армии ВСУ", нужно понимать, что всё величие сводится к простому численному перевесу. Хотя и весьма значительному. Что позволяет Киеву быстро восполнять потери на позициях. Продолжая удерживать их. Недавно опубликованная аудиозапись красноречиво свидетельствует именно об этом: «уничтожат этих 10 - дам тебе других», - говорит командир подчинённому.
Вся эта масса "пушечного мяса" разбавляется подготовленными офицерами. В том числе и с опытом участия в боевых действиях. Украина может себе позволить положить сотню и даже тысячи бойцов для достижения незначительных успехов, которые можно выгодно "продать". Очевидно, что в такой ситуации российская сторона предпочитает занимать более сдержанную позицию. Уничтожая противника на хорошо пристреленных и удобных для этого рубежах. Параллельно решая другие задачи и удерживая резервы.
Я не хочу загадывать и "прогнозировать", как будут развиваться события в будущем. Но хотел бы донести главную мысль: когда кто-то в очередной раз будет рассуждать о "скорости продвижения", стоит помнить, что мы уже де-факто и де-юре воюем с НАТО.
Разница лишь в том, что для той стороны поражение будет означать потерю Украины, даже не члена блока.
Поражение для России будет означать ни много ни мало - потерю своей страны. Стоит ли спешить в этой ситуации?
Дмитрий Матвеев || DM_812
В ВК vk.com/dm_812
#сво #россия #нато #украина #война #противостояние #вооружения #донбасс #спецоперация #чвк