Реальная ситуация, которую мы хотим обсудить в этом посте, выглядела следующим образом (подсмотрена на другом канале, который мы весьма уважаем, но с мнением которого, в данном случае, согласиться не можем).
Контрагент компании Х получил требование предоставить первичные документы по сделке с компанией Х.
Требование было основано на п. 1 ст 93.1 НК РФ, в качестве основания истребования было указано проведение камеральной проверки уточненной декларации компании У, для которой компания Х является контрагентом по цепочке.
К требованию, как этого требует п. 1 ст. 93.1 НК РФ, было приложено поручение другой налоговой инспекции (по идее той, которая проводит камеральную проверку), однако, самое интересное заключалось в том, что это была некая третья инспекция, в которой ни компания Х, ни компания У фактически не состоят на учёте 🤔
Контрагент компании Х, получивший данное требование, поделился информацией о его получении с самой компанией Х, которая, собственно, и пыталась в чате найти ответ на вопрос, законно ли требование, и нужно ли контрагенту что-то по нему предоставлять.
🚫Как всегда заметим, что между ответами на вопросы, 1) законно ли требование, и 2) нужно ли по нему что-то предоставлять, в большинстве случаев очень вредно ставить знак равенства😩
Так как в большинстве случаев для интересов компании выгоднее выполнить простое требование (например, где запрошены обычные первичные документы), даже если оно содержит формальные недочёты в оформлении, чем пойти на принцип, предоставив отказ, а затем получить кучу негативных последствий от налоговиков (мешок новых требований, вызовы в инспекцию и пр.).
Однако, в данном случае, дилемы между "неправомерно" и "выгоднее все равно предоставить" нет, поскольку квалифицировать рассматриваемое требование как незаконное на основании того, что приложенное по нему поручение выписано "неизвестной" налоговой инспекцией (как это было сделано коллегами на другом канале), на наш взгляд, не совсем корректно.
Обратившись к судебной практике по требованиям на основании п.1 ст.93.1 НК РФ, можно увидеть, что, в целом, суды, как бы не было обидно, давно занимают позицию, что налогоплательщику не следует лезть туда, куда ему не полагается, а именно: анализировать, что нужно налоговому органу для проверки, что не нужно, что он вправе просить, а что нет у конкретной компании и пр.
Если требование получено компанией от своей налоговой инспекции и содержит понятное и конкретное описание тех документов, которые запрошены, и такие документы имеются в наличии у компании, то, в большинстве случаев, суд, если что, встанет на сторону налогового органа, и подтвердит неправомерность отказа по требованию (даже если оно содержало ошибки в оформлении).
В отношении конкретной ситуации указания в поручении "чужой" для всех инспекции имеется свое собственное (отрицательное для налогоплательщика, разумеется) Определение Верховного суда от 27.04.2020 № 307-ЭС20-5342/, в котором зафиксировано, что налоговые органы вправе включать в состав проверяющих коллег из других инспекций. Те, в свою очередь, могут истребовать документы у контрагентов от своего имени. Нарушения в этом закона и прав компании нет. Если компания получила требование от инспекции по месту своего учёта, то больше ей беспокоиться ни о чем не следует 🤷♀
Таким образом, в данной ситуации, особенно с учётом того, что в требовании запрашивалась обычная первичка по сделке и никаких суперсекретных сведений, полагаем, что отказ по такому требованию нецелесообразен и принесёт компании гораздо больше хлопот, чем преимуществ (причем больше хлопот он, скорее, принесёт не компании, давшей отказ по требованию, а компаниям Х и У- сделки которых проверялись).
