Если внимательно посмотреть на собственную жизнь и жизнь других людей, мы увидим извечную борьбу двух мнений или убеждении которые всегда противоположны друг другу, данная борьба проходит как внутри самого человека (в уме) так и снаружи в общении с другими где всегда будет плохой или хороший, виноватый или правый, осуждающий и осужденный и т. д. В связи с этим, у меня появился интерес задать безличностный, мысленный вопрос (в качестве примера) довольно старому и популярному (дуальному) спору между атеистами и верующими.
Атеист:
Если бога нет, тогда зачем доказывать и убеждать других в том, что его нет? Как вообще можно спорить о том, чего нет? А если объекта разговора не существует, тогда о чем разговор? Что доказывается? Не сумасшествие ли это, доказывать отсутствие чего либо, когда сам предмет разговора отсутствует? Получается такой вот парадокс: я доказываю и отстаиваю не существование не существующего.
Верующий:
Если бог есть, тогда зачем доказывать и убеждать остальных в этом? Ну например, если ты непосредственно знаешь что существуешь и это неоспоримая истина которая тобою созерцается и которой ты сам являешься, в таком случае зачем доказывать очевидное и несомненное? Получается, что, доказывающий сам имеет зерно сомнения о наличии бога (так ли сильна его вера?), раз он пытается доказать то, наличие чего априори не требует никаких доказательств.
Если атеист отрицает бога, то самим фактом отрицания он заявляет о его существовании, ибо отрицать можно только то, что существует, и самим спором он стимулирует верующего доказывать обратное (я на самом деле латентный верующий, но не знаю этого, покажи мне меня). А верующий в свою очередь имея сомнение о наличии Бога, желает получить подтверждение этому сомнению через атеиста (я латентный атеист, но не знаю об этом, покажи мне меня). Вот и получается, атеист и верующий строго нуждаются друг в друге (для взаимного признания) и являются заложниками собственного ума, который не в состоянии одновременно помыслить присутствие и отсутствие.
(Присутствие/отсутствие) чего бы то ни было – это две стороны одной медали, два полюсных состояния нашего ума который не в состоянии уместить одновременно два момента, это его логический тупик. Человек множество раз в течении дня переключается с одного на другое; сейчас он в чем-то сильно убежден (в реальности и несомненности какого-то факта), а уже в следующие мгновение отрицает его (факт оказался ложным). Вчера она верила в любовь, а сегодня обнаружила измену и внезапно перестала верить. Петя говорит – смысл у жизни отсутствует! А Вася утверждает обратное – смысл у жизни есть! А дальнейшие их аргументы в пользу той или иной идеи не имеют никакого значения, ибо ошибка находится в самом начале, в их собственном мышлении. Вот так и появляются двойственные мемы. 🙃
Безудержно мечущийся ум с одной полярности на другую не замечает как сам себя обманывает и загоняет в тупик, а выход из тупика – это середина между полюсами на которую он боится взглянуть, а если начнет смотреть, тогда мир внезапно начнет исчезать вместе с ним и всеми его спорами и рассуждениями, ибо истинная природа ума трансцендентна полярности, и являясь ни тем и не другим, она являет себя как пустота, включающая в себя сразу все, а раз включает все – это значит, что она не двойственна.
Ум который однажды обнаруживает свое отсутствие, одновромеренно с этим обнаруживает и свое присутствие, (а если он продолжает упорно созерцать сей процесс и дальше), тогда постепенно размывается грань между отсутствием и присутствием, и это погружает его самость в то самое единство.
#двойственность #духовность