Предложения высказать адекватную точку зрения на проблему глобального потепления поступали мне так давно, что за время их накопления многое успело измениться. «Зелёная повестка» отчасти утратила актуальность в результате энергетического кризиса. Обнародовано также было коллективное письмо 1200 учёных, призывающих климатическую истерику прекратить, а Грету, наконец, передать в добрые руки профильных специалистов. Казалось бы, теперь-то вопрос исчерпан.
Но он не исчерпан. Всё, о чём говорится в письме, правда. Однако, о чём пишут учёные?
Пишут же они, — если кратко, — во-первых, что связь между изменениями климата и антропогенным увеличением концентрации парниковых газов в атмосфере не так уж очевидна, или, как минимум, не была корректно доказана. Во-вторых же, что возрастание количества углекислоты, помимо, негативных, имеет и позитивные для биосферы эффекты. Так что, о катастрофических последствиях потепления говорить преждевременно.
Проще же, — письмо ни о чём. Позиция авторов лишь отражает вынужденную коррекцию повестки в плане допустимости сохранения «углеродной» энергетики.
Тем не менее, в письме, как отмечалось выше, всё — правда. Важнейшими же являются два момента, упомянутые косвенно — между строк. Глобальные изменения климата действительно являются фактом. Что делает вопрос о влиянии или не влиянии выбросов парниковых газов в атмосферу на данный процесс не имеющим отношения к делу. А что, если не мы виноваты в происходящем, то изменения нас и не касаются? Можно ничего не предпринимать?
Тут нет связи.
Это первый момент. Второй: каким образом происходящие изменения климата затрагивают интересы человечества? Катастрофические прогнозы, действительно, высосаны алармистами из пальца, — доверять им не стоит. Но других-то нет. Авторы письма не берутся судить, как будут развиваться процессы.
Таким образом, главная проблема на данный момент заключается в объективно неудовлетворительном развитии климатологии. Существующие модели не позволяют строго — получив из одних цифр другие, конкретные, — связать изменения состава атмосферы (учтены должны быть также активность Солнца, астрономические и другие факторы) с изменениями климата. О данной проблеме, кстати, ранее неоднократно в публикациях канала говорилось. Хотя и в связи с реконструкцией условий экзопланет и древней Земли. Но всё так запущено, что и современной Земли всё касается в той же мере.
А если непонятно, что будет, то и катастрофу «отменить» нельзя.
Соответственно, от вопроса, «кто виноват» следует переходить к более конструктивному «что делать».
Традиционный ответ алармистов по сути тождественен народному «снять штаны и бегать». Привлекая внимание к проблеме, сея панику и требуя делать хоть что-нибудь, но немедленно. И это — неправильный ответ. Неадекватный. Начинать предпринимать что-либо следует не прежде, чем будет достигнуто достаточное понимание причин и следствий происходящего. До этого же эффект начинаний просто может оказаться обратным желаемому. Как в случае с ветровыми электростанциями, на которые некоторые исследователи возлагают ответственность за катастрофическую засуху в Европе. Правдой-то это может и не быть. А скорее всего, и не является. Но правда в том, что последствия массового строительства ветряков не изучались. И даже не могли изучаться из-за отсутствия возможности моделирования атмосферных процессов.
Адекватный ответ на вопрос, что делать, звучит, как «поднять климатологию на качественно более высокий уровень». Это очевидный ответ, сама же программа является вполне реализуемой в обозримой перспективе при условии переадресации части средств, ассигнуемых на «зелёные программы». Мягкая фиксация алармистов, требующих предпринимать что-то немедленно, — до того, как достигнуто понимание, что именно и зачем нужно предпринимать, — также поможет делу.
Но это лишь часть ответа. Не главная. Главная же связана с аспектами понимания слов «что» и «зачем». Версия, связывающая изменения климата именно с антропогенным влиянием, поднята на щит «зелёными» не случайно. Ибо фундаментальный тезис «экологов» сводится к тому, что влияние человека на среду следует сокращать. А такой подход по сути своей порочен. Проблема человечества заключается именно в том, как усилить влияние на окружающую среду. Исследования в области климатологии должны преследовать цель не только постижения механизмов климатических процессов, но и поиска бюджетных средств направленно в эти процессы вмешиваться.
Правда в том, что если человечество далее планирует пользоваться планетой, климат на Земле придётся искусственно регулировать. И ключевое слово здесь «придётся». Наше желание заниматься этим, — а значит и брать на себя расходы, — не имеет значения. Нас давно — несколько тысяч лет уже, — никто не спрашивает.
Снижение влияния человека на среду — мера паллиативная. Ибо влияние нельзя устранить полностью, решив, таким образом, проблему. А проблемы, если их не решать, имеют тенденцию усугубляться...
Необходимая поддержка канала, в связи с потрясениями мирового порядка и платформы: ЮMany 4100 1168 3178 5907
Сокращая выбросы, катастрофу можно пытаться оттянуть. Да и то, не далее момента, когда меры предотвращения катастрофы станут опаснее самой катастрофы. Реально стоящие перед человечеством задачи выглядят иначе. Понять требуется, какой климат нам нужен, и как — регулируя (например) состав атмосферы путём изъятия или добавления в неё парниковых газов, — можно достичь желаемого.