В одной из дискуссий нашими коллегами прозвучали такие мнения:
«Давайте перейдем на профессиональные названия типов [названия по В. Гуленко], а то «Мастера» обижаются»
"Малых Групп (МГ), как и сколь угодно больших, методы соционики допускают до 512-ти. Можно больше, но смысла нет. А карты таро (и соответственно названия МГ у С. Савченко) к науке никакого отношения не имеют. Этот подход использования терминов мифологического мышления «Кабалы» у Савченко был в свое время напрочь раскритикован Якубовской".
Виктор Прокофьев:
Что тут можно сказать?
Мы больше доверяем данным, полученным в эксперименте, чем критике от Татьяны Якубовской.
Можно еще добавить, что С. Савченко не единственный, кто использовал в соционике слова (и образные понятия) из других областей знаний (в том числе из эзотерики). Т.е. это не является основанием к тому, чтобы их автоматически отвергать.
Анализ работы психики - слишком сложный процесс, который невозможно описать конечным числом примеров тех или иных поступков (в этом главная ущербность распространяемых описаний типов).
Гениальность одного из ходов Аушры в том, что она дала каждому типу яркий, узнаваемый псевдоним, по которому мы можем представить себе (естественно в определенной степени) поведение человека известного типа уже не в ограниченном списке ситуаций, а в практически любой. Т.е. вместо куцего описания, мы получили образ, как некий алгоритм. Бери теперь, подставляй любые исходные данные, прогоняй их (мысленно) через этот алгоритм, и ты получаешь наиболее вероятные действия, мысли, реакции человека, т.е. их реальное прогнозирование. Поэтому один из основных подходов в соционике сегодня - создание образов: образ типа, образ блока, образ функции, образ признака, образ малой соционической группы, образ ИО. Именно их можно использовать в прогнозировании его реакций, его поведения, а самому человеку успешно опираться на них в принятии решений.
Если же говорить о подходе С. Савченко, то достоинство результатов его работы именно в создании дополнительных образов-алгоритмов для двух из 35 МГ (т.е. непосредственно в рамках соционики):
- "Масти", названные другими авторами, как «Стили лидерства», «Аргументивные группы», «Стили жизни», «Группы здоровья I»
- "Карты", названные другими авторами, как «Стимулы к деятельности».
Через нас прошло более 10000 человек и никто, НИКТО не обижался на псевдонимы, введенные Аушрой Аугустинавичюте, Сергеем Савченко и другими исследователями.
Наверное, потому, что мы работаем с конкретными живыми людьми, а не с штампами из неадекватных описаний.
Мы считаем, что названия Виктора Гуленко ничуть не научнее других псевдонимов.
Главное, чтобы все одинаково понимали, о чем/о ком речь. Чтобы все договорились о терминах, чтобы всем было понятно, что имеется ввиду. А уж какие именно будут использованы слова – без особой разницы.
Более того, «профориентационные» названия Гуленко вредны! Вредны тем, что обужают, ограничивают, выхолащивают информационное отражение образов типов. главным образом из-за того, что жесткой корреляции типов с профессиями не существует. А профориентационный запрос взрослых клиентов в большинстве случаев обращений состоит в том, чтобы найти подходы к уже освоенной ими на высоком уровне, иногда ЛЮБИМОЙ, но слишком трудозатратной для них профессии. И только во вторую очередь на помощь в поисках новой.
Но это практика, практика психолого-соционического консультирования. В научных же статьях мы естественно уже давно перешли на использование трехбуквенных обозначений типов.
«Экспериментальное исследование соционических малых групп «Стили лидерства ("Стили жизни")»
«Стимульные группы. О Королях, Пажах, Рыцарях и Дамах»
