Что это за корабль такой? И в чем его прелесть? Во первых завораживают слова "неопрокидываемый" и "непотопляемый". В ходе Цусимского сражения утонули и перевернулись/опрокинулись броненосцы: "Князь Суворов", "Ослябя", "Император Александр III", "Бородино". Так что, проект подобного корабля был бы более чем востребован и актуален.
Сперва давайте посмотрим личность судостроителя Эраста Евгеньевича Гуляева, и что он сделал примечательного до 1895 года. А сделать он успел многое:
1) В 1865 году окончил подготовительный класс Морского артиллерийского и инженерного училища и поступил на кораблестроительное отделение того же училища, переименованного в Инженерное училище Морского ведомства, которое окончил с отличием 1868 году и произведён в кондукторы Корпуса корабельных инженеров. По завершении учёбы служил в Новом Адмиралтействе. Принимал участие в строительстве трёхбашенного броненосного фрегата «Адмирал Грейг» под руководством Н. Г. Коршикова.
2) Под руководством адмирала А. А. Попова участвовал в проектировании и испытаниях судов круглого типа («поповок»), броненосца «Крейсер» (переименованного позднее в «Пётр Великий»), который строил корабельный инженер А. Е. Леонтьев, а затем М. М. Окунев, броненосного крейсера «Генерал-адмирал».
3) В 1870 году Э. Гуляев был назначен адъютантом Его Императорского Высочества генерал-адмирала Великого Князя Константина Николаевича. В том же году направлен для совершенствования образования в Англию, в Королевскую Кенсингтонскую школу корабельной архитектуры и пароходной механики, которую окончил в 1872 году.
4) В 1875 году был назначен представителем Морского ведомства для наблюдения за постройкой в Англии плавучего дока для Черноморского флота. В 1876 году по приглашению совета Лондонского института корабельных инженеров прочитал лекцию о «О броненосцах круглой формы», а в 1878 году в том же обществе сделал доклад «О Николаевском плавучем доке». Получается он учил английских судостроителей!!!
5) В 1877—1878 годах, во время русско-турецкой войны, инженер-кораблестроитель Э. Е. Гуляев был направлен на английские заводы «Торникрофт» и «Ярроу» для размещения заказа и наблюдения за строительством первых миноносок для русского флота. В 1879 году впервые поставил перед Морским ведомством вопрос о создании отечественного опытового бассейна (был построен в 1894 году) для определения сопротивления воды на моделях проектируемых судов.
6) В 1879—1880 годах Э. Гуляев по заданию исполняющего обязанности председателя Морского технического комитета вице-адмирала А. А. Попова разработал чертежи и спецификацию паровой императорской яхты с эллиптическим корпусом «Ливадия» (переименована в пароход «Опыт»). Данный вид корпуса должен был обеспечить яхте высокую остойчивость и покойную качку с незначительными размахами, а также достижение скорости 14 узлов. Гуляев был представителем заказчика во время постройки яхты на судостроительной фирме «Джон Эльдер и К°», заложенной 25 марта 1880 года и спущенной через четыре месяца, 25 июня на воду. На церемонии спуска присутствовал великий князь Алексей Александрович. Гуляев участвовал в ходовых испытаниях яхты, а осенью 1880 года совершил на ней переход из Англии в Чёрное море.
7) По возвращении из Англии в 1880 году, капитан Гуляев был назначен членом кораблестроительного отделения Морского технического комитета, приступил к разработке системы бортовой противоминной защиты кораблей. С 1881 года Гуляев — адъютант генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича. 15 сентября 1883 года был награждён орденом Святой Анны 3 степени.
8) В 1888 −1891 года проектировал новые броненосцы береговой обороны малого водоизмещения типа «Адмирал Ушаков». Автор проектов «малых» броненосцев «Двенадцать апостолов» и «Гангут», а также проекта «непотопляемого и неопрокидывающегося броненосца» - объекта данной статьи.
Всеми данными перечислениями хочу показать, что Эраст Евгеньевич Гуляев был не какой то мечтатель, а практик и опытный судостроитель.
К 1896 году, окончанию проектирования «непотопляемого и неопрокидывающегося броненосца» Гуляев опубликовал следующие работы в журнале «Морской сборник»:
1885 год — Заметки о боковых килях.
1887 — О средствах для уменьшения качки судов.
1895 — Военное судостроение в Англии и Франции в 1894 — 95 гг. ; — Исторические примеры для определения типа современных судов.
1896 — Сооружение современного германского Флота; Значение боковых килей на современных броненосцах.
Еще были выпущены книги: Исследования Реда и Иэтса местной крепости судовых переборок и обшивок под давлением воды. 1892. Стоимость постройки современных военных судов. 1896. Деревянная и медная судовая обшивки. О спуске судов на киль. 1896.
Но давайте перейдем непосредственно к проекту. Имевшим следующие характеристики:
Водоизмещение 19823 тонны, длина 136,6 метра, ширина 33,7 метра, осадка всего 6,1 метра. Корабль развивал скорость 18 узлов. Особенностью конструкции, как видно из фото модели являются противоторпедные були, появившиеся на кораблях ведущих морских держав лишь через 20 лет, в период 1-й мировой войны. Вооружение из двух башен с 12-дм орудиями и шестью башен с 6-дм орудиями было аналогично вооружению броненосца "Цесаревич", который начали строить только через 2 года, после создания Гуляевым своего проекта. Так что можно с уверенностью сказать, что французы и здесь позаимствовали у отечественных судостроителей. Причем, за счет большего водоизмещения на корабле легко можно было разместить не 6-дм, а 8-дм орудия среднего калибра, а это переводит данный корабль из категории эскадренных броненосцев в полудредноуты. Мало кто обращает внимание, что в качестве среднего калибра использованы не 3-дм орудия, а 120-мм в количестве 18 штук или 9 на борт!! При скорострельности 12 выстрелов в минуту они могли обрушить на врага до 100 снарядов в минуту! Шквал снарядов и защита как от миноносцев, так и от легких крейсеров.
Да, новый корабль больше, а соответственно дороже, но если взять водоизмещение трех "Пересветов", "Ретвизана", "Цесаревича" и пяти "Бородино" = 144680 тонн, то выйдет не десять, а семь более крупных кораблей, причем, "неопрокидываемых" и "непотопляемых". Если их начать строить в 1896 году, то к 1904 году, вполне можно успеть, часть на отечественных верфях, часть на зарубежных.
Если бы история шла таким курсом, то в Порт-Артуре были к январю 1904 года четыре корабля данного типа "Цесаревич", "Ретвизан", "Победа" и "Пересвет". Следовательно, события могли развиваться следующим образом:
- Атака миноносцев японского флота им бы была не страшна, и пара попаданий самодвижущихся мин не вывела корабли из строя.
- Минные взрывы были бы менее опасны и корабли не вставали в док при одном минном подрыве.
- Выходить в море могли бы при любой воде, а не только в прилив, а значит деятельность флота была
- Адмирал Макаров наверняка бы выбрал один из этих кораблей, а не "Петропавловск", а значит продолжил бы управлять флотом.
- В сражении 28 июля наверняка они бы показали свою 18 узловую скорость и прорвались бы или во Владивосток или на встречу со 2-й Тихоокеанской эскадрой.
- Сохранили бы всю свою артиллерию (что продемонстрировал "Цесаревич" в бою 28 июля 104 года, а возможно бы и выиграли сражение).
Если поместить три корабля во главе колонны броненосцев адмирала Рожественского в Цусимском сражении, то японцы наверняка бы выпустили весь свой боезапас, но эскадра дошла бы до Владивостока, а значит исход той войны наверняка был бы другим.
К тому же проект имел настолько мощный модернизационный потенциал, что на основании его Гуляев в 1906 году (через 10 лет) предложил другой проект, уже полноценного дредноута, очень похожий на корабль из США "Южная Каролина".
Водоизмещение увеличилось всего на 1500 тонн или всего на 8 процентов. Как Вы считаете господа сложился бы результат Русско-японской войны по другому, если бы броненосцы Русского императорского флота были бы построены по проекту Гуляева?