Автомобиль наехал колесом на открытый люк. Районный суд иск водителя о возмещении ущерба удовлетворил полностью. Апелляция, чтобы выяснить, мог ли водитель избежать наезда, назначила экспертизу. Однако неправильно оценила выводы экспертов.
⠀
Согласно заключению судебной экспертизы водитель двигался в светлое время суток, движение на дороге не было интенсивным, поэтому ему было не сложно увидеть люк и у него была техническая возможность предотвратить наезд. Водитель допустил грубую неосторожность, сделал вывод суд. Это подтверждают выводы эксперта.
⠀
Апелляционный суд пришел к выводу, что в ДТП виноват не только МУП, но и водитель, который не предпринял мер для предотвращения наезда.
⠀
Автовладелец с решением не согласился и направил жалобу в ВС.
⠀
Верховный Суд с выводами апелляционного суда не согласился. Почему?
⠀
· Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у водителя была техническая возможность избежать ДТП на основании заключения эксперта.
⠀
Вопреки заключению эксперта, апелляционный суд исходил не «из удаления автомобиля в момент возникновения опасности для движения, а из расстояния от места наезда на люк до полной остановки автомобиля».
⠀
ВС указал, что апелляционный суд неправильно оценил заключение эксперта при установлении фактических обстоятельств. Как следствие, суд сделал ошибочные выводы об обстоятельствах дела.
⠀
ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.
⠀
⠀