8 сентября в Клубе процессуалистов России прошел эфир на тему «Взыскание страхового возмещения по КАСКО при конструктивной гибели объекта лизинга (на примере дела из практики)».
Эксперт Ирина Кузнецова подробно рассказала, какой непростой путь пришлось пройти ей и ее доверителю для возмещения стоимости пострадавшего автомобиля.
Потребовалось инициировать 2 процесса:
✔️ к лизингодателю об обязании заключить договор уступки прав требования,
✔️ к страховой компании о взыскании страхового возмещения по КАСКО.
Сегодня хотим подробнее рассказать о втором:
▶️ Автомобиль пострадал в ДТП.
▶️ Страховая компания, опираясь на результаты трасологической экспертизы утверждала, что ДТП подставное, повреждения не могли быть получены в результате такого столкновения.
▶️ Второй автомобиль практически не пострадал.
▶️ Ирина в беседе с другим экспертом выяснила, что конструктивные особенности второго автомобиля могли создать ситуацию, при которой автомобиль ее доверителя пострадал значительно сильнее.
Были все основания бороться до конца 💪
Надо было убедить суд в обоснованности проведения судебной трасологической экспертизе, так как ответчик возражал, утверждал, что автомобили даже не встречались.
▶️ Страховая компания предоставила в суд фото с камер видеонаблюдения, размещенных на дорогах, и указала, что время на снимках не совпадает со временем ДТП (по их расчетам путь, который должен занимать 45 минут, был преодолен за 20 минут).
Суд по ходатайству истца исключил доказательство, поскольку ответчик отказался раскрыть источник получения снимков (урок на будущее ❗ – получайте информацию официальным ответом на официальный запрос).
▶️ Доказательства истца:
✅ Истец, являясь официальным перевозчиком OZON, запросил и предоставил в суд видео с камер на территории погрузки-разгрузки.
Время прибытия к месту ДТП от места погрузки, рассчитанное в приложении «Яндекс-карты», было сопоставимо со временем ДТП.
Суд принял доказательство, так как источник информации был известен, а ответ получен официально.
✅ Еще одно доказательство истца – информация с камер типа «Поток» о дате, времени и месте проезда автомобиля. Представлена по запросу суда в виде таблицы.
Эти сведения хранятся в системе в течение 5 лет и позволяют отследить движение автомобилей, сопоставить их место и время нахождения и доказать, что они встречались.
Прекрасный вариант в условиях, когда записи с камер видеонаблюдения не сохранились.
▶️ В приведенном случае суд, убедившись, что автомобили действительно встречались на дороге, назначил судебную трасологическую экспертизу, и в итоге удовлетворил иск.
🤔 Какие еще доказательства могут быть использованы в подобных делах?
✅ Видео с камер видеонаблюдения городской системы (в Москве срок их хранения 30 дней, запрос направляется в Департамент информационных технологий г. Москвы).
✅ Видео с регистраторов автомобилей и автобусов (в Москве срок хранения – до 7 дней).
Поскольку срок хранения таких записей очень короткий, необходимо:
▪️ позвонить и попросить сохранить в архив видео с камер по конкретному адресу;
▪️ направить адвокатский или иной запрос с просьбой предоставить записи либо сохранить их до судебного рассмотрения;
▪️ ходатайствовать о судебном запросе, если получить видео самостоятельно не удалось.
Материалы, полученные в ответ на адвокатский запрос, необходимо приобщать в совокупности с самим запросом и ответом (сопроводительным письмом).
✅ Видеоматериал или другая цифровая, полученные иным методом (съемка на телефон, на камеру видеонаблюдения в автосервисе и т.д.).
Их можно приобщить:
▪️ после заверения у нотариуса,
▪️ одновременно с заключением специалиста по исследованию цифровой информации.
В последнем случае специалист отвечает на вопросы:
- не подвергалась ли видеозапись монтажу?
- не вносились ли изменения в переписку?
А вам часто приходилось запрашивать и приобщать записи камер видеонаблюдения?
Получали материал в ответ на запросы или истребовали через суд?
А о существовании системы «Поток» знали? Использовали в работе?
P.S. рекомендуем заглянуть на Ютуб-канал Ирины Кузнецовой