Между директором-участником ООО (50%) от лица ООО и от своего лица, как гражданина, был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения договора займа, по которому займодавцем был данный директор-участник, а заемщиком – супруг другого участника ООО (сначала – 50%, затем - 100%). Затем у этого ООО остался один участник, который обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства, который суд удовлетворил.
В рассматриваемом деле суд определял, является ли договор поручительства сделкой с заинтересованностью, а также пропущен ли срок исковой давности.
Фабула дела:
ФИО 1 в момент рассмотрения дела являлась единственным участником ООО. С июня 2017г. по ноябрь 2020 года единоличным исполнительным органом ООО являлся директор ФИО 2. До того, как ФИО 2 стал директором, он заключил 2 договора займа с ФИО3-супругом ФИО 1, а также, с ним же, 1 договор займа после того, как стал директором, всего на сумму более 6 000 000 рублей. После заключения третьего договора займа ООО в лице ФИО 2 поручилось отвечать по неисполненным обязательствам ФИО 3 на основании договора поручительства. Данный Договор был подписан одним лицом - ФИО 2 от обеих сторон договора: от имени ООО и от своего имени, как гражданина.
Судебный акт: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А32-23619/2021.
Выводы суда:
1. Участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.
2. Лица признаются заинтересованными в сделке, в том числе, если они являются выгодоприобретателями в сделке. Если в качестве заинтересованного лица выступила сама эта сторона сделки, то судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности (п. 27 ПП ВС от 26.06.2018 № 27).
3. Распределение бремени доказывания: Истец должен доказать наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, нарушение порядка одобрения сделки, нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, факт совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности общества. Собрание участников общества по вопросу одобрения заключения договора поручительства не проводилось.
4. О заинтересованности в совершении сделки для Ответчика говорит и то, что в момент заключения сделки он был участником ООО (50%).
5. В результате заключения договора поручительства ООО не получило встречных обязательств, что свидетельствует о прямом причинении вреда участникам общества, которые не давали согласия на совершение данной сделки.
6. Момент начала исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки с заинтересованностью: когда истец узнал или реально имел возможность узнать о факте совершения сделки и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении (Постановление КС РФ от 10.04.2003 № 5).
7. Момент начала исчисления срока исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка одобрения: когда истец узнал или должен был узнать, что такая сделка требовала одобрения.
8. Пп. 3 п. 3 от 26.06.2018 N 27: по общему правилу, моментом, когда истец узнал о нарушении своих прав, является дата не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания. Но в данном деле имели место другие обстоятельства и началом течения срока исковой давности явилась дата, когда истец узнал о сделке из материалов дела по иску о взыскании долга по договорам займа с ФИО 3 и ООО, так как ответчик не доказал, что при увольнении с должности директора ООО ФИО 2 передал бухгалтерскую документацию участнику общества ФИО 1, либо предпринимал попытки к их передаче.
Комментарии:
1. Злоупотребление правом со стороны ФИО 2 - бывшего директора и участника ООО очевидны. Он заключил сделку от имени ООО в своих интересах. Порядок одобрения сделки был нарушен, но действительно ли второй участник сделки не знал о данной сделке, учитывая, что она являлась супругой заемщика? Могла иметь место и такая ситуация: ФИО 1 попросила ФИО 2 одолжить деньги ее супругу ФИО 3, взамен пообещав обеспечить обязательство по возврату займа поручительством ООО. Но затем обстоятельства изменились, и ФИО 1 использовала положения закона, чтобы ООО не возвращало деньги. Неизвестно, как было в данном деле, но подобные ситуации не являются редкостью.
2. При увольнении с должности директора лучше передать новому директору бухгалтерскую документацию. Непередача документации может привести и к возложению субсидиарной ответственности по долгам ООО.
Давид Гликштейн, менеджер.
Ссылка на источник: https://vitvet.com/blog/glikshtein/izyatie_pribyli_ooo/
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ