У меня на канале был вот этот пост, где я обещал ответить на вопросы.
Эти вопросы были вызваны изначально статьёй "Человек мира" Владимир Сурдин, а затем, в продолжение этого постом "Ты их в дверь, они в окно".
Вопросы на самом деле не относились ни к статье, ни к посту - просто обычный флуд, который возникает если автор не поддерживает порядок у себя на канале. Но тем не менее я отвечу, все же обещал.
Для начала - немного вступления.
Для чего у меня канал на Дзене? Для чего я пишу статьи и посты? Канал ведь не монетизирован (я говорю - не коммерческий)?
Человек так устроен, что не все, кажущееся приятным приносит пользу. Приятно лежать на диване с какой нибудь "развлекухой" и совсем не напрягаться. А заниматься физо или спортом, напрягаться, выгонять себя на дождь и холод - приятного мало. Приятно вкусно и много есть, пить различные напитки. Потом жаловаться на лишний вес, проблемы со здоровьем и списывать все это на: "у меня такой обмен веществ". Ограничивать себя в еде, в ее количестве, использовать "правильные" продукты - те в которых минимум химии, типа усилителей вкуса, ароматизаторов, консервантов и прочей гадости - гораздо менее приятно.
Заставлять работать свой мозг, читать сложные статьи и книги, разбираться со схемами расчета, что то считать, проверять, совершать ошибки, их признавать, исправлять, узнавать что то новое, изучать его углубленно - не каждому приятно. Напрягать мозг, пытаясь сложную вещь рассказать просто "кухарке", так что бы она это поняла, именно поняла а не просто признала - то же задача не из лёгких и не из приятных (для большинства).
Вкушать "информационнную жвачку", льющуюся из интернета (а может не жвачку, а что то ближе к коричневой субстанции), и не всю подряд, а выбирая - "коричневую субстанцию со вкусом манго" - гораздо проще и приятнее для большинства народонаселения.
Каждый вправе выбирать свой путь в учебе, работе, увлечениях, здоровье - в том числе и здоровье мозга и сознания.
Перейдем к вопросам. Сначала - с второстепенных, но так получается лучше смысловая связь.
Сергей Шингарев:
- За что забанил Селениту? Он же не ругается и не хамит?
- Коротко: за флуд, хамство (слегка скрытое, но тем не менее все равно хамство), неуважение к собеседнику и автору канала.
Подробно:
Для подробного ответа нужно пояснение о моем отношении к комментариям вообще и комментариям на Дзене в частности.
Комментарии бывают, если их условно разделить, (идеальный случай) нейтральные, от оппонента (возражающего или оспаривающего) и пропонента (соглашающегося, поддерживающего). Хорошая беседа, оффлайн или онлайн, с оппонентом или пропонентом - хорошая штука, во многих случаях может доставлять истинное наслаждение. Человек "социальное животное" и общение ему просто необходимо. Примерно как еда или питьё. Если только не чрезмерно - чрезмерное общение дает негативную реакцию - хорошо заметно по школьным учителям, особенно в сегодняшнее время - к завершению учебного года некоторые приходят в состоянии нервного истощения.
Если проводить дальнейшую аналогию с едой и питьем, то диалог с пропонентом - это еда
Хорошая еда дает удовольствие, насыщает, успокаивает. После хорошей еды тянет в сон. Много еды не съешь, если ты обычный человек - ровно до того состояния, как насытишься.
Диалог с оппонентом - это скорее питье
С хорошим оппонентом - как хорошее вино или более крепкие напитки. Но именно хорошие. Доставляет удовольствие, иногда "заводит" - главное не перебрать, а то и с хорошим оппонентом можно закончить диалог на высоких тонах.
Что значит хороший оппонент? он же против, он же не поддерживает тебя, возражает, спорит?
31 марта я написал пост Здравомыслие, где касался этого вопроса.
Я выслушиваю оппонента, его факты, аргументы. Соглашаюсь с ним или не соглашаюсь. Если не соглашаюсь. возражаю своими аргументами и фактами. Если не приходим к консенсусу - рассматриваем вопрос более углубленно и подробно. Прошу оппонента предоставить дополнительную информацию.
В свою очередь, от оппонента ожидаю такого же стиля ведения диалога и такой же реакции на мои доводы.
В зависимости от базы знаний каждого из собеседников диалог может быть короче или длиннее, но тем не менее подчиняется некоторой последовательности:
1. Вначале факт или аргумент.
2. Затем короткое конспективное изложение сути вопроса. На этом этапе уже возможно появление ссылок на некие источники дополнительной информации.
3. Подробное и развернутое изложение вопроса, с расчетами, ссылками, документами и прочими подробностями.
4. Получение возражений или сомнений и еще более подробное рассмотрение вопроса, привлечение дополнительной информации или расчетов.
5. ...
Консенсус может быть достигнут на любом из этапов подобного диалога.
В качестве примера рассмотрим нашумевший год назад марсианский вертолет. Мнения разделились, но больше всего было "поломано копий" о возможность полета вертолета в марсианских условиях, в столь разреженной атмосфере.
Скептики говорили, что полет невозможен, потому, что: "на Марсе давление 5 мм р.с. - почти вакуум". Защитники НАСА говорили: "все это фигня, вертолет там летает - смотрите видео, вы что, не верите своим глазам?"
Я в это обсуждение и диалоги практически не вмешивался. Пару раз коротко сказал, что принципиальных ограничений на полет из за низкой плотности атмосферы нет.
Это был пункт 1.
В данном случае, получается, что я выступал как защитник НАСА. Но мое мнение, что спорах истина важнее, нежели сторона, на которой ты находишься. Тем более, мой канал был и есть до сих пор некоммерческий, поэтому я могу сильно а "общественному мнению" не прислушиваться. Нельзя недооценивать противника и переоценивать себя.
Пункт 2. В тех же обсуждениях, последовавших несколько позднее, я говорил, что меньшая плотность марсианской атмосферы может быть скомпенсирована бОльшей ометаемой винтом площадью, и бОльшей вертикальной скоростью газов, проходящих через плоскость винта, что бы обеспечить необходимый импульс. Если будет достаточно мощности двигателя.
На это я получил возражения из серии: "ты ничего не понимаешь! Это другое! На Марсе газы ведут себя совершенно иначе!"
Это уже не оппонент "хороший напиток", а скорее какой то суррогат, "шмурдяк"
Но тем не менее, стараюсь не уподобляться подобным "товарищам", а написал вот эту статью:
где привел простой расчет возможности полета марсианского вертолета в соответствии с его официально озвученными параметрами.
Это был пункт 3.
БОльшая часть возражений на это была примерно такая:
- почему земные вертолеты не летают на высоте 25 км (или 29 км) где плотность атмосферы соответствует марсианской?
На что я ответил статьёй:
Вертолет на Марсе - возможен? Дополнение.
В которой ответил на этот вопрос так же с расчетом.
Это был пункт 4.
И в дополнении к этому, дабы окончательно развеять вопросы о возможности полета на Земле при подобной плотности атмосферы, но при в 2,5 раз большей силе тяжести и необходимости самостоятельного подъема на высоту 29 км - была написана статья:
Марсианский вертолет и Гелиос.
Полагаю, что в данном примере я был хорошим и корректным оппонентом для большинства скептиков, сомневающихся в возможности полета вертолета на Марсе.
В ветках комментариев, посвященных этой теме - аналогично - стараюсь вести максимально связный диалог.
Теперь о забаненном Селенита.
Придя ко мне на канал он начал деятельность "проповедника" - писать комментарии о том, что все, касаемое официальной версии - хорошо, любые сомнения - плохо.
Как корректный собеседник и здравомыслящий человек, я, в первую очередь попытался стать на позицию оппонента: предположим, официальная версия верна. Тогда возникают следующие вопросы...
И далее у нас было несколько тем, касающихся полетов на Луну.
По каждой теме Селенита действовал по одинаковой методике:
- Озвучивал свой аргумент - это соответствует пункту 1.
- Я не соглашался и просил тезисно/конспективно его развернуть - перейти к пункту 2.
Пункта 2 не следовало, а была отсылка к Гугле - "ищите в Гугле, там все есть". Или разновидность этого - "идите на сайт НАСА, там все есть". Иногда перемеживалось некоторыми ссылками на сайт НАСА.
Причем объем пустопорожних комментариев был очень большой, даже непонятно, когда он успевал их набирать, но попытка вытянуть из него хоть какую то конкретику, что бы перейти к следующей стадии обсуждения (п.2) успехом не увенчалась.
Мои аргументы и факты, которые я излагал в соответствии с вышеприведенными пунктами, но на которые у собеседника не было обоснованных возражений, просто игнорировались, как будто их и нет.
Мои просьбы вести диалог цивилизованно так же игнорировались.
В какой то момент я понял, что трачу на этот диалог с пустопорожними комментариями массу времени, а те статьи, которые планировал написать, как то откладываются на неопределенное время.
Просто так уйти из диалога и оставить без внимания его постоянно появляющиеся комментарии уровня пункта 1 - то же было бы неправильно. Поэтому Селенита был отправлен "курить бамбук".
К вопросу комментариев вернемся в следующих "ответах" - следующая часть будет посвящена фотографиям индийского спутника.