("Там, где раки поют", Where the Crawdads Sing, 2022, США)
Где поют, где поют...
Где свистят, там же, видимо, и поют - на горе.
Разве что зимовать раки явно сползают туда, где комфортнее - например, в теплые болота Северной Каролины. В которых они, судя по всему, продолжают своё хоровое пение, если верить авторам этого фильма со странным названием.
Одноименная книжка Делии Оуэнс, изданная в 2018-м, продалась по миру нехилым тиражом в 15 миллионов экземпляров, так что ее экранизация была лишь вопросом времени. Как видим - довольно скорого.
Фильму тоже подфартило. На сегодня он уже пятикратно окупил свой 24 млн. $ бюджет, что по меркам "не-супергеройского" кино и вообще не "развлекухи" - весьма и весьма похвально. Как говорится, даешь сиквел!.. Вот только его точно не будет, ведь "Там, где раки поют" - история законченная, самодостаточная, да и о чем, или о ком вообще могла бы идти речь в гипотетической "Песне раков 2"?
Не знаю, что там с качеством детектива в книжке-первоисточнике, но в фильме он получился, увы, очень неказистый.
То есть здесь есть труп, есть подозреваемая/обвиняемая, главгероиня по имени Киа, есть судебный процесс над ней и двойная интрига: а) оправдают ее, или нет, б) кто на самом деле убийца. И всё это в общем и целом работает, НО - суд, на фоне которого протекают флэшбэки Киа длиною в 80% фильма, просто какой-то дешевый фарс. И это - в Америке, чьи судебные драмы всегда считались эталоном для всего мирового кинематографа!
Не буду спойлерить, просто расскажу, в чем тут фальшь, в самых общих чертах.
Итак, у обвинения против Киа есть единственная улика. И та косвенная - ее шапочка, чьи ниточки были найдены на трупе. Как они туда попали, учитывая, что обвиняемая и жертва были близко знакомы? Да как угодно и не обязательно в момент убийства. Однако одни лишь эти жалкие ниточки не помешали закрыть расследование и начать над Киа суд. А тот, естественно, превратился в озвучивание прокурором сплошных домыслов. Причем наитупейших. Но адвокат на это не протестует, а судья бурные прокурорские фантазии внимательно выслушивает. Например, такие:
- Да, на месте преступления не были обнаружены отпечатки Киа! А ЭТО ЗНАЧИТ, что она, коварная, их тщательно стерла!
Ну кабздец бездонный! Так и "пальчиков" самого прокурора там не обнаружено - значит ли это, что он помогал Киа убивать и потом стирать свои и ее отпечатки?
Или вот еще прелестный детский лепет от прокурора-фантаста:
- Да, много кто видел, что в день убийства Киа села на автобус, уехала из города и не была здесь несколько дней - вот и другие свидетели, видевшие ее в дальних краях. А ЭТО ЗНАЧИТ, что Киа обманула всех свидетелей: вернулась в город тайком на ночном автобусе, грохнула жертву, стерла отпечатки и уехала обратно на другом ночном автобусе! А то, что водители автобусов ее не помнят - лишнее доказательство того, насколько Киа гениальная мастерица заметать следы!..
Ага, и прокурор ее соучастник, а главное доказательство этому - отсутствие каких-либо доказательств. Что, выкусили? Подите-ка оспорьте!
Короче, феерическая комедия абсурда, а не суд.
И это вдвойне обидно, ведь во всём остальном кино-то хорошее и трогательное. И Киа искренне, по-человечески сочувствуешь, поскольку сыгравшая ее Дэйзи Эдгар-Джонс - очень живая и выразительная юная актриса. С большим творческим будущим, как пить дать.
Впрочем, тот самый гигантский флэшбэк-воспоминание Киа о своих детстве и юности к детективной линии имеет уже опосредованное отношение. И повествует лишь о том, как так вдруг милашка Киа дожила до нар в СИЗО и судебной скамьи.
А жизнь у нее была отнюдь не сахар и даже не сахарозаменитель.
Жила она в глуши, в домике на окраине городка среди болот Северной Каролины 60-х, с папой, мамой и братьями-сестрами. Вот только батька у Киа был тот еще распускатель рук и языка. И так в итоге затерроризировал семью, что мама, тронувшись умом, сбежала из дома первой, бросив всё свое многочисленное потомство на произвол судьбы. Но и оно недолго это терпело и вскоре тоже разбежалось кто куда. Всё, кроме младшенькой Киа, не бросившей жестокосердного папку до самого конца...
...Или, вернее, до тех пор, пока он сам куда-то не испарился бесследно, не оставив Киа ни денег, ни записки, ни даже еды.
И осталась она в родительском домике одна-одинёшенька, с плавающими вокруг аллигаторами, цаплями да болотными ракушками.
Но именно ракушки-мидии Киа и спасли - их можно было собирать и сдавать в ближайший магазинчик, пусть за малые, но деньги.
Да и мир оказался не без добрых людей, так что сиротинушку при живых, но беглых родителях кое-кто поддерживал. А кое-кто с ней, босоногой отщепенкой, даже дружил, хотя большинство горожан ее презирали, а их дети гыгыкали над ней и обзывали Болотницей (в русском дубляже).
И фиг с ними со всеми! Ведь у Киа и впрямь было своё болото, что над ней не насмехалось. А также болотная флора-фауна, которую она любила рисовать - и получалось это у нее, кстати, мастерски.
А когда Киа подросла, там и первая любовь к ней нагрянула. И не в морде живущего по соседству аллигатора, а в лице простого парня Тейта из местных. Который вдобавок начал обучать Киа грамоте, ведь в школу она не ходила и "Мама мыла раму" писать не умела - разве что на пальцах могла показать.
Только вот на этом проблемы Киа отнюдь не закончились - несмотря на отшельничество, жизнь у нее складывалась драматичная и годная для того, чтобы снять по ней 2-часовой фильм.
***
В общем, вынести уверенный вердикт затрудняюсь, но всё же склоняюсь к мысли, что кино хорошее.
Даже несмотря на "детсадовский" судебный процесс над героиней, впечатления от "Там, где раки поют", снятых на фоне красивой природы, остаются приятные. Драйва и экшена от этой чисто жизненной истории, правда, не ждите, но ух-ты-повороты и интриги в ней есть, и для спокойного вечернего времяпрепровождения у телека она вполне пригодна.
Ну и Дэйзи Эдгар-Джонс тоже большая молодчиха. Возможно, не Оскар и не номинацию на него, но какую-нибудь награду за эту свою роль она наверняка заработает.
Трейлер фильма (возрастной рейтинг 16+):
Всем, кто хочет угостить автора коньячком:
