.
.
.
Что касается критиков Дугина, среди которых есть и умные , как скажем Евгений Сычев, отвечая на вопрос, большой ли философ Дугин? С моей точки зрения, да бесспорно Дугин большой автор, большой философ, по уровню близкий к Алексею Лосеву ,и хотя Лосев для меня все равно крупнее, но по масштабу Дугин близок ему . Глупо отрицать масштаб, если он есть. У Дугина он есть . Об этом больше всего говорят его книги и статьи, и меньше его критики , даже яркие. Ведь сам Сычев не написал ни одного тома, что бы прочитав его, я бы сказал, что это не меньше Дугина, и взял уже другой его том с названием Критический анализ дугинской философии. Пишу это при том, что Дугин, уж точно, не является моим любимым философом . Я свой выбор сделал , (точнее, его сделала жизнь) мой любимый философ. это Дьердь Лукач, а не Дугин ...Почему, Лукач? Может быть потому, что я больше литератор, чем философ, и лучший философ для меня не наставник, а хороший друг и умный собеседник. Может быть, мне не хватало такого вот друга, как Лукач. Но иметь такого наставника, как Дугин, или Головин, Боже упаси. При всем моем врожденном душевном неоплатонизме, где- то , в глубине своей души я слишком христианин , что бы за такими авторами и наставниками, как они, идти. А вот Дьердь Лукач никогда не испортит своим "кантианским марксизмом" христианина, в том числе и православного.
На самом деле, в критическом анализе Евгения Сычева, написанном, я бы сказал с холодным и завораживающим, хотя и темным блеском, много, может быть, и верного. Да, возможно , слишком уж бархатный, нежный и мягкий Дугин из хорошей семьи оказался непризнанным фашиствующими мальчиками, (которые не приняли его в свою дворовую команду), за это он озлобился, и стал самым крутым "русским фашистом" , не только для своего двора, но и для России, и я бы сказал, для всего мира, можно сказать, конечно и так. Но какая разница, какие психологические мотивы в нем действовали, если они привели к серьезным книгам, которые он написал , к роли в русской философии , и культуре ? Чисто психологические мотивы чаще всего ничтожны, даже в чем то большом , или высоком. Теперь собственно о Головине , которого Сычев противопоставляет Дугину. Головин бесспорно намного ярче , смелее и радикальнее, как личность Дугина, (это даже читается на его лице), но вот ярче ли он его как автор, сомневаюсь .
Личность больше живет, чем рефлексирует.
Но именно потому, что Головин более яркий как личность, он не сумел создать такой широкой системы, мало написал работ. Однако, сквозь его лучшие статьи просвечивает он сам, как неординарная и сильная личность. Головин, это прежде всего, его личное обаяние и загадка. Однако, все написанное Дугиным, по части философии, (не касаюсь в данном случае его политики) просто литературно и философски лучше. Потому, что Дугин меньше метался в жизни , и вляпывался в какие то безумные истории . Этот человек писал. При этом писал сразу же ярко, даже самый ранний. В качестве примера, откройте его раннюю работу о Марксе, (о световой сущности труда) и убедитесь. Так никто не писал о Карле Марксе.
Чрезвычайно одаренная работа.
Что же касается Головина как поэта , Головин , как и Ницше называл себя поэтом, а не философом. Но в том то все и дело, что поэтом был Головин в философии и в жизни, потому что стихи его, мягко говоря. посредственны, и в них не проступают черты его яркой личности, как в его статьях , его стихи с налетом иностранщины напоминают стихи Набокова, который не умел так хорошо писать стихи, как Бунин , хотя, может быть, и превосходил Бунина по поэтике в прозе .
Я бы сказал, что Головин как поэт , примерно такой же, как Мамлеев прозаик .
На фоне Бунина, Куприна , Саши Соколова, или даже Сорокина, проза Мамлеева посредственна, при все при том, что у Мамлеева яркие философские статьи . И как личность, он тоже был вероятно ярким. Стихи Головина - от дара его, как переводчика, отсюда иностранный налет на его стихах, как и то, что они не волнуют душу. Не цепляют, не бьют дождем наотмашь. Не озаряют падучим астероидом августовский сад, не смотря на то, что написаны они очень грамотно, и отдельные стихи его, все же, неплохи . Вот скажем, возьмем Хлебникова "Бобэоби пелись губы".
О чем эта словесная заумь?
Да, ни о чем. Или, о чем то большем, чем что- то. Но они цепляют и поражают. То, о чем Флоренский написал целый том, у Хлебникова уместилось в нескольких строках, и даже наверное больше, чем вся философия Флоренского.. Это как лицо . Когда смотришь в глаза , теряешь лицо. И теряя лицо, его впервые видишь. Вот и эти стихи Хлебникова таковы. Они тоже о лице.
О лице, которое - все глаза, и чьи губы – невыразимое слово Космоса.
Продолжая этот разговор, возможно Головин и вел образ жизни пьяницы и хулигана, что бы стать поэтом. Но можно ли стать большим поэтом , из одного подобного образа жизни? К примеру Александр Кушнер никогда хулиганом не был, хуже того, он был советским чиновником, (как его назвала в разговорах со мной Елена Шварц.) Однако, все, что писал Кушнер в стихах. трогает, цепляет и пронзает. Даже там где он шутит, и пишет милую чепуху , мешая большое с малым. Головин хотел быть поэтом , но стал философом, потому, что не получилось из него поэта. Для поэта Головин - слишком умный.
А поэзия это большая любовь.
Из большого ума большой любви не вытечет, как не метайся, и не хулигань у замка своей возлюбленной Снежной Королевы, как не декадентствуй, и не экспериментируй над сознанием. Из большой любви , как правило, рождается и большой ум, но просто из большого ума никогда не вытечет большой, ни даже маленькой любви… Философия похожа на северное лето, которое всегда интереснее и ярче на картинах художников, чем в природе, когда как осень всегда интереснее и ярче в самой природе.
Впрочем, Бог с ней, с поэзией.
А теперь, что касается упреков в адрес Дугина в его спекуляциях на истории. А простите, Мишель Фуко разве не спекулировал на истории, разве он не был исторически предвзятым в книге История безумия в классическую эпоху? А Маркс? А Гегель?
Философия истории не то же, самое что история как наука.
Теперь, по поводу обвинения предательства ученика Дугина Олега Фомина, который перед смертью отрекся от традиционализма. А разве Фомин лично присягал перед Богом Головину, если такое вообще можно представить, (по моему, нельзя), это во первых? А во вторых, разве сам Евгений Сычев не предатель , пишущий такие жестокие вещи о своем бывшем учителе?...
В данном случае предательство риторический, но вряд ли обоснованный оборот.
Что же касается Гейдара Джемаля, согласился бы с Сычевым, что возможно он был враг всему русскому. Но по моему, это гениальный человек, если судить по одной его философии зеркала, и непроницаемой амальгамы сознания. Нет ничего подобного у Декарта .Не читал А как он гениально , мистическим образом интерпретировал капитализм Маркса. Впрочем, и Джемаль как личность, как проповедник, ярче Джемаля как автора книг и статей.
Почему в интернете сейчас столько резкой критики в адрес Дугина?
Мне кажется , многие критики не простили Дугину то, что Дугин служит власти, что он чуть ли не придворный философ самого Путина. Хотя не власти конечно Дугин служит, а просто служит России, и в конце концов его позиция благородна .
Хотя наверное мой русский мир несколько другой чем у Дугина.
И слава Богу что так. Но это не отменяет его масштаба. А спорить с Дугиным нужно. И возражать нужно. И полемизировать. Но делая это не по хамски, а на философски отстраненном уровне, как скажем, Гегель критиковал Канта , но не Ницше Гегеля. В конце концов, нужно еще выстрадать эксклюзивное право критиковать Дугина так, как Гегеля критиковал, или лучше сказать, отрицал – Ницше. Или написать второго Заратустру.
Можно ли сравнить масштаб Дугина и масштаб Лосева?
Если ответить строго., не мешая понятия масштаба и уровня, а затем отобрать все лучшее у Дугина, убрав все его портящее, по уровню, это и вправду не будет ниже. О масштабе говорить труднее., ибо Лосев более последовательный, и цельный, наконец Лосев не портил сам себя, некоей желтой поп –идеологией , которой не брезговал Дугин . Но Дугин все таки масштабен.
Теперь последнее , относящееся к погибшей Дарьи Дугиной.
Это настолько удивительная светлая, и одаренная девушка, что из нее, как раз, не вредно, а полезно сотворить культ . Это не Высоцкий, культом которого лишь испортили его народность. Возможно , она лучшее отраженье Дугина, но точно не его тень. Дарья вначале для избранных, а потом для всех , в той мере, в какой избранные рождаются для всех, или, в каком, христианское меньшинство должно вести большинство.
Дарья Дугина относится именно к такому меньшинству от Бога.
По возможности нужно собрать все ее расшифрованные устные интервью, стихи, и статьи в одну большую , красивую книгу , и ее издать. Я уверен, это будет лучшая книга, которую я бы прочитал, как книгу, которая будет противостоять многим недругам России .
И книга, которая будет вдохновлять молодых .
