В 2009 году гражданину Б. была назначена ежемесячная денежная компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Однако в 2011 году решением Управления соцзащиты выплата компенсации была приостановлена в связи с наличием у гражданина Б. задолженности по оплате ряда жилищно-коммунальных услуг более 2 месяцев. Как оказалось, гражданин упорно вносил начисляемые ему платежи за жилищно-коммунальные услуги первой управляющей организации, с которой у него с 2009 года был договор, притом, что в дальнейшем управляющая организация сменилась и изменились ее реквизиты. Поэтому по одному виду услуг на финансовом счете числилась переплата, а по другим услугам числился долг.
Гражданин с решением Управления соцзащиты не согласился и обратился в суд с иском к Управлению соцзащиты о возобновлении выплаты и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции занял позицию Управления и пришел к выводу, что выплата компенсации была приостановлена законно. Относительно переплаты суд отметил, что гражданин Б. самовольно производит оплату жилищно-коммунальных услуг ненадлежащим образом и ненадлежащему получателю и данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной возникновения задолженности.
Апелляция и кассация с такими выводами суда первой инстанции согласились. Однако Верховный Суд РФ занял другую позицию.
Действительно, по общему правилу, меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по этим услугам или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по её погашению.
Вместе с тем, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжёлое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.
Эти разъяснения уже давались Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Верховный Суд РФ постановил проверить:
- разъяснялась ли уполномоченным органом гражданину Б. ситуация со сменой управляющей компании,
- предоставлялись ли ему соответствующие правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия новой управляющей компании,
- соотношение между суммой переплаты и суммой задолженности,
- по каким причинам не было произведено перераспределение переплаты на другие услуги.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
см.: Определение Верховного Суда РФ № 14-КГ21-13-К1 от 26.07.2021