Вопросы, связанные с применением НДС возникают не только в налоговых спорах. Этот налог не редко вызывает дискуссии и по гражданско-правовым делам.
Мои читатели помнят, что весною я рассказывал о том, подлежит ли взысканию с перевозчика сумма НДС. Об этом читайте здесь: https://zen.yandex.ru/media/advocat/podlejit-li-vzyskaniiu-s-perevozchika-summa-nds-621242ee0520fb15633d266f?&
Сегодня расскажу о деле, в котором суд выяснял, должен ли учитываться НДС при расчете размера неосновательного обогащения за бездоговорное пользование имуществом.
ООО "Василек"* обратилось с иском о взыскании с АО "Ромашка"* неосновательного обогащения за пользование имуществом. Суть спора заключалась в следующем.
Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нескольких объектов. Все они были переданы ответчику и фактически использовались им. Однако позже истец установил, что помимо арендованных, ответчик пользуется еще несколькими объектами, которые не были переданы по договору аренды. В свою очередь ответчик полагал, что спорные объекты составляют с арендованными единый имущественный комплекс и аренда одних фактически подразумевает и аренду других объектов.
Среди вопросов, подлежащим рассмотрению по делу, ответчиком было выдвинуто возражение относительного того, что в размер неосновательного обогащения не должен включаться НДС.
Рассмотрев дело, суд отклонил возражения относительно единого имущественного комплекса, а по поводу НДС указал следующее.
Доводы ответчика о неправомерном включении НДС в расчет суммы
неосновательного обогащения рассматривались судами обеих инстанций,
получили должную правовую оценку и мотивированно ими отклонены,
поскольку в данном конкретном случае с ответчиков взыскана плата за
фактическое пользование объектами недвижимости, которая по своей правовой природе представляет собой аналог рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании оценки экспертов.
Кроме того, арендная плата за объекты, используемые ответчиком по договору аренды, рассчитана с учетом НДС. Различный правовой режим использования принадлежащих истцу объектов (по договору и вне договора) с экономической точки зрения не должен влечь возникновения для ответчиков каких-либо преимуществ и не может создавать ситуацию, при которой истец был бы поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
На основании изложенного, расчет неосновательного обогащения с учетом НДС был признан правильным.
* наименования изменены
Ссылку на номер дела дам, если записка наберет 100 лайков или комментариев за две недели.
Подписывайтесь на мою группу ВКонтакте, посвященную судебным вопросам:
и на мою страницу:
телеграмм канал: https://t.me/rightlawyer