Впервые я прочла знаменитейший роман Достоевского в школе, притом не без удовольствия. Воспоминания же остались смутные: чувак убил старуху с сестрой из идейных соображений, потом страшно тупил, болел, мучался и в конце концов сдался. Попутно познакомился с Соней, и та пошла за ним на каторгу, где их ждал хэппи-энд.
Перечитав же в осознанном возрасте, сильно удивилась, сколько же для меня-подростка осталось за кадром. Было чувство, будто знакомишься с книгой первый раз: настолько многие герои и события напрочь забылись. Такие глыбы точно стоит перечитывать каждые 10-15 лет. Удивительно, как с возрастом и жизненным опытом меняется восприятие одного и того же текста, иногда кардинально (как это было с "Анной Карениной", чьей героине в юности я сочувствовала, а теперь презираю).
Тем и хороша классика: каждый считывает свое. И потому ее точно надо изучать в школе: спустя годы можно будет сильно удивиться, насколько ты прогрессируешь и как меняешься, растешь и, наконец, осознаешь, что кроется за стандартной строчкой почти любого школьного сочинения "данный текст актуален и в наши дни". А хороший учитель литературы станет проводником в сложных местах и поможет правильно оценить текст и расставить акценты, обратит внимание на то, что иначе прошло бы мимо. Увы, не секрет, что некоторые читают книгу, а видят фигу. С изумлением узнала, что некоторые современные юные читатели восторгаются... старухой-процентщицей. Вот ссылка на оригинал:
Ежели это исчезнет из просторов интернета, копирую автора nikolaeva из ЖЖ дословно:
Никогда не разговаривайте с подростками о классической литературе. Не надо. Могут быть душевные травмы. Вот у меня уже есть.
Я тут, на отдыхе, расслабилась, потеряла осторожность и решила аккуратненько расспросить младшенького своего, как ему наша великая классическая литература. Начала так непринуждённо, но весьма тривиально:
- А какая литературная героиня у тебя самая любимая?
А он мне тут же, не задумываясь:
- Старуха-процентщица из "Преступления и наказания".
Я, прифигев немало:"Почему?!"
Подросток с достоинством и глубокой убежденностью в голосе:
- Знаешь ли, мама, в те давние времена женщины, как правило, были далеки от бизнеса. Кроме того, не изучали в должной мере математику и экономику. Эта процентщица была очень продвинутой и передовой для своего времени женщиной! И заметь: она содержала беременную сестру Елизавету! Сама себя обеспечивала и другим давала жить.
А тут, понимаешь, выскакивает какой-то полоумный с топором и хрясь!
Эх, что говорить! Одну из достойнейших женщин того времени убили, исключив сразу из сюжета. А так было интересно бы почитать поподробнее, почему она выбрала такую работу, как вела дела... Гораздо интереснее и полезнее, чем про душевные муки убийцы.
Больше я ничего не спрашивала. Малодушная я.
Думаю, вот именно для избежания подобных "свежих" и "оригинальных" прочтений и существуют уроки литературы. Достоевский-то будет посложнее Стефани Майер или Стивена Кинга, тут вам не клоуны-убийцы и львы с овечками.
Не отходя от кассы, вспомним Иоанна Златоуста: «Ростовщик обогащается за счет чужих бедствий, несчастие другого обращает себе в прибыль, требует платы за свое человеколюбие, и как бы боясь показаться немилосердным, под видом человеколюбия роет яму глубже, помогая теснить нищего; подавая руку, толкает его». А заодном и освежим в памяти факты из книги: Лизавета была "в полном рабстве у сестры своей, работавшая на нее день и ночь, трепетавшая перед ней и терпевшая от нее даже побои". И да, Лизавета вовсе не была на содержании у сестры: она шила на продажу, нанималась мыть полы и торговала, как сегодня выразились бы, сэконд-хэндом, "брала комиссии, ходила по делам и имела большую практику, потому что была очень честна и всегда говорила крайнюю цену: какую цену скажет, так тому и быть". Надо ли говорить, что все деньги получала Алена Ивановна? И даже в завещании Лизавете было отписано лишь домашнее барахло, а все более-менее ценное доставалось монастырю "на вечный помин души" (что в ситуации Алены Ивановны отнюдь не лишнее).
Вот такие у молодого поколения герои нашего времени! А между тем и сегодня ростовщичество - грех, и не только в христанстве. Например, в мусульманских банках нет кредитов, только рассрочка. Окончательная цена указывается в договоре сразу и не подлежит изменению.
Вообще о таких шедеврах пера и бумаги, как "Преступление и наказание", можно говорить бесконечно. Да и критических статей существует неисчислимое количество. А потому ниже - только собственные мысли по поводу прочитанного.
Прежде всего - вновь я убедилась, что Достоевский - не мой писатель. Я его ценю, уважаю, признаю бесспорный гений. Но вот полюбить, увы, не получается. Слишком мрачно, слишком болезненно, надрывно, на излом.
Вот и тут у главного героя все признаки смешанного тревожно-депрессивного расстройства, а то и ОКР (обсессивно-компульсивное расстройство). У Раскольникова постоянно мрачное настроение, тревога, случаются истерические припадки и нервная горячка. Родион пермаментно пребывает "в раздражительном и напряженном состоянии, похожем на ипохондрию. Он до того углубился в себя и уединился от всех, что боялся даже всякой встречи".
Вообще главный герой - очень неприятный тип. Он "замечательно хорош собою", но "был до того худо одет, что иной, даже и привычный человек, посовестился бы днем выходить в таких лохмотьях на улицу <...> Трудно было более опуститься и обнеряшиться; но Раскольникову это было даже приятно в его теперешнем состоянии духа".
И виной тому - отнюдь не внешние обстоятельства. Бесспорно, Раскольникову объективно приходится нелегко: из-за безденежья он вынужден даже оставить учебу. Ему по мере сил помогают полунищие мать и сестра, присылая время от времени деньги. Однако этого катастрофически мало и ни на что не хватает.
Но тут же напрашивается сравнение с другим временно оставившим учебу студентом, Дмитрием Разумихиным, находящимся точно в таких же обстоятельствах: "Был он очень беден и решительно сам, один, содержал себя, добывая кой-какими работами деньги". И при этом, в отличие от Родиона, "это был необыкновенно веселый и сообщительных парень, добрый до простоты. Впрочем, под этою простотой таились и глубина, и достоинство".
Одни условия - и насколько разные характеры! Один самостоятельно содержит себя и хватается за любую работу, постоянно помогая другим и хлопоча за них. Другой же не гнушается брать деньги у близких, по сути поступив в университет за их счет. И прекрасно осознавая, что это им не по карману, какими бы способностями сам Раскольников не обладал. Но при этом герой бросает не только учиться, но и работать. А когда от безвыходности Дуня собирается замуж по расчету (и прежде всего ради будущего самого Роди), тот возмущается так, будто обидели мышку, написали в норку.
Примечателен диалог между Родионом и хозяйской служанкой:
"...Ты что, умник, лежишь как мешок, ничего от тебя не видать? Прежде, говоришь, детей учить ходил, а теперь пошто ничего не делаешь?
...
- За детей медью платят. Что на копейки сделаешь? - продолжал он с неохотой, как бы отвечая собственным мыслям.
- А тебе сразу бы весь капитал?"
Ой как до боли знакомо! Наверняка у каждого найдется пример такого вот несчастненького иждивенца, лежащего на диване и плюющего в потолок лишь потому, что за копейки не хочется работать. А сидеть на чужой шее хочется, да еще и винить в ситуации кого угодно, только не себя.
Вот и Раскольников обзывает квартирную хозяйку, грозящую выгнать его, дурой. Он объективно задолжал ей за помещение, стол и услуги служанки. Но не угрызениями совести мучается, а возмущается, что вынужден "слушать всякий вздор про всю эту обыденную дребедень, до который ему нет никакого дела". Примечательно, что некоторые так рассуждают о квартплате, будто вода, газ, электричество и прочее берутся из воздуха.
- Лирическое отступление: ну и скажите, что классика неактуальна и давно себя изжила? О нет, такие книги вне времени! И сегодня вокруг бродят такие Раскольниковы, в грезах метящие в Наполеоны, а на деле паразитирующие на близких в лучшем случае и идущие на преступления - в худшем. И совсем не плохо показывать такие типажи в школе, с большей привязкой и аналогиями с сегодняшними ситуациями. Добрым молодцам урок!
Как итог - перед нами яркий пример разительного отличия того, что у человека в голове, и того, что творится на самом деле. Раскольников совершенно оторвался от реальности и живет в каком-то выдуманном мире, не замечая ничего вокруг. "Вошь ли я, как все, или человек?" - вопрошает себя Родион, забывая, что тем самым приравнивает к "вшам" и мать свою, и сестру, и немногочисленных друзей, не бросивших его в беде, несмотря на чинимые им многочисленные обиды и нездоровое тщеславие. Впрочем, Родион действительно относится ко всем ним, как к насекомым, косвенно становясь причиной помешательства и преждевременной смерти матери. Болезненные илллюзии доводят Раскольникова до убийства (женщины! пожилой!). И лишь потом постепенно, мучительно, долго Родион сокращает дистанцию между воображением и действительностью и встает на путь духовного и нравственного выздоровления. Далеко не сразу он понимает то, что очевидно для всех: "Убил, да за честного человека себя почитает, людей презирает, бледным ангелом ходит".
Развенчанию теории Раскольникова о делении всех людей на "низших (обыкновенных)", годящихся лишь слушаться и размножаться, и "необыкновенных", двигающих историю, весьма способствуют второстепенные герои-двойники, либо доводящие идеи героя до абсурда, либо показывающие другой, лучший, путь. Например, подумывая броситься в воду, Родион видит попытку утопиться сумасшедшей алкашки и осознает, как это грязно, гадко и противно выглядит со стороны. Или у Раскольникова в голове - возвышенное идейное убийство, а люди мимоходом говорят, мол, старушку топором укокошили.
"Необыкновенным" человеком по системе Раскольникова оказывается любопытный тип Свидригайлов, возможно, отравитель и совратитель малолетних, которого сам Раскольников терпеть не может. Вся разница - главный герой творит преступления "во благо", а Свидригайлов не видит разницы между "во благо меня" и "во благо других": чем он хуже-то других или менее хорошего заслуживает (каюсь, как и князь из "Униженных и оскорбленных", вызывает у меня этот герой интерес и симпатию). Ну а презираемый Родионом "жених" его сестры Лужин, в сущности, живет по той же теории, только выглядящей в его истолковании пошло и приземленно, и являясь, по сути, обыкновеннейшим махровым эгоистом.
Образы же Дуни, Сони и Разумихина показывают, что и в тяжелых обстоятельствах можно оставаться человеком, а никак не вошью, и не изменять себе, сохраняя способность даже продолжать помогать тем, кому еще хуже. Никакая цель не оправдывает недостойные средства.
Полная же победа над собственными заблуждениями и восстановление целостности личности главного героя и вовсе остается за пределами романа. До самого финала Раскольников не раскаивается именно что в убийстве, презирая себя лишь за то, что "не смог", морально не выдержал, а следовательно, "тварью дрожащей" оказался.
И только уже в остроге, после всего пережитого, под благотворным влиянием Сони, сумевшей сохранить лицо и уважение окружающих (несмотря ни на что), Родион чувствует, что "вместо диалектики наступила жизнь, и в сознании должно было выработаться что-то совершенно другое". Герой сам, без принуждения берет в руки Евангелие (автобиографическая черта: сам автор пришел к Богу именно на каторге). Но о дальнейшей судьбе Родиона, Сони, Дуни и Дмитрия мы можем уже только догадываться:
"Но тут уж начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью. Это могло бы составить тему нового рассказа, - но теперешний рассказ наш окончен".
P.S.: Какой-то монстр у меня из Раскольникова получился. Но нет: иначе разве полюбила бы его Соня, самоотверженно терпели бы близкие, бесконечно помогал бы Разумихин? В характере главного героя много и положительных черт, время от времени прорывающихся сквозь одержимость "мономанией" и депрессию. Он способен, умен, учится "усиленно, не жалея себя", совершает великодушные и бескорыстные поступки, иногда во вред себе, добр по натуре. В будущем из Родиона обещает выйти замечательный человек, перед которым будет стоят высокая цель, о чем неоднократно намекает в романе Достоевский. Как-то даже жаль, что писатель не создал сиквел.
Я бы почитала.
P.P.S.: Ссылка на подборку с отзывами на другие произведения писателя: