О путях передачи COVID'а британцам рассказывали неправильно
В Британском медицинском журнале вышла интересная статья, первым автором которой указана Триша Гринхальх. Знаковая личность в доказательной медицине и клинической эпидемиологии, долгое время только её учебник по ДМ был доступен в переводе на русский, и до того, как Талантов свою «0,05» написал, больше особо нечего было порекомендовать почитать по теме на русском. И, в отличие от съехавшего куда-то сильно в сторону Иоаннидиса, Триша держалась генеральной линии партии всю пандемию. Поэтому было крайне интересно почитать, чего они там наизучали.
А исследовали они влияние некорректной информации о COVID-19 на ранних стадиях пандемии на политические решения руководства Великобритании. С трагическими, по мнению авторов, последствиями.
Если читать по-русски, то основное противоречие – упор на воздушно-капельный путь передачи, в отличие от воздушно-капельного, на котором на самом деле надо было концентрироваться. Ну да, звучит как оксюморон, но у нас не принято разделять воздушно-капельный путь. А у них принято, о чём я уже неоднократно рассказывал и писал: есть путь капельный, и есть аэрозольный. Граница между ними проходит по диаметру выделяемых в окружающую действительность частиц: до 5 мкм – это аэрозольный путь, 5 и выше – это капельный.
Разница не только в понятиях, но и в предполагаемых мерах защиты.
Капельный:
🦠 респираторная гигиена (например, чихание в рукав или в платок)
🦠 обеззараживание поверхностей и предметов (фомитов), на которые могли попасть капли
🦠 сокращение прямого контакта (например, отмена рукопожатий и недопустимость прикосновения к своему лицу)
🦠 физическая дистанция (1–2 м)
🦠 ношение масок для лица в пределах этого расстояния
🦠 физические барьеры (например, козырьки или пластиковые экраны)
🦠 предоставление респираторной защиты лица медицинскому персоналу, выполняющему процедуры с образованием различных аэрозолей
Но COVID с точки зрения этой классификации, распространяется аэрозольным путём, то есть и подходы должны быть иные:
🦠 инженерный контроль в помещениях (вентиляция, фильтрация воздуха)
🦠 уменьшение скопления людей (например, путем поощрения людей работать из дома, если это возможно)
🦠 сокращение времени, проводимого в помещении (например, частые перемены для школьных занятий)
🦠 максимизация физического расстояния между людьми в помещении (более 2 м)
🦠 ношение масок в помещении
🦠 особое внимание к качеству маски (чтобы максимизировать фильтрацию) и ее посадке (чтобы избежать попадания воздуха через щели)
🦠 проявлять особую осторожность во время занятий в помещении, которые генерируют аэрозоли (например, разговоры, пение, физические упражнения)
🦠 обеспечение лицевой защиты 3 класса медицинскому персоналу и другим лицам, непосредственно работающим с пациентами.
Триша и её соавторы утверждают, что и в ведущих научных журналах (и тут прилетело конкретно журналу Nature), и экспертами ведущих организаций (тут зацепило ВОЗ) на гора выдавался ложный нарратив: мол, основная защита должна идти от капельной фракции, поскольку коронавирус именно так и распространяется, но при этом на самом деле он пользовался услугами аэрозольной фракции, и поэтому чихать хотел на все ограничительные меры, которые оказались неэффективными и привели к большому числу жертв, особенно среди постояльцев домов престарелых. А обязательное ношение масок названо «либертарианским громоотводом». В общем, авторы оторвались по полной.
Почему так произошло? Триша и её соавторы предлагают четыре взаимодополняющих гипотезы:
🤷 Психологическая, подразумевающая, что люди, сталкивающиеся с новой информацией, вряд ли сразу скорректируют свои убеждения, особенно если доказательства противоречивые, а освещение в СМИ слишком эмоциональное
🔬 Научно-элитарная, когда специалисты в области инфекционного контроля не готовы признать значимость эпидемиологических исследований и буду опираться только на РКИ, а если их нет, то тупо сидеть на попе ровно и ждать их, ничего не делая
🚑 Практико-логическая, в стране просто не было достаточного количества защитных средств, чтобы обеспечить всех по «аэрозольному» протоколу
🪦 Политическая, попрание личных свобод и вот это всё, на что политики просто не были готовы
В общем, имеет смысл ознакомиться местами даже поучительно, у нас ситуация была не сильно лучше.