У науки о государстве, как и у военной науки, есть две одинаково важных составных части: тактика и стратегия. Тактикой занимаются политологи, когда рассуждают о том, кто какое назначение получил, какая властная группировка в результате усилилась, а какая ослабла, и какие ближайшие последствия это вызовет. Тактика – это "ближайшие планы".
Стратегия – это планы на будущее. Стратегией у нас занимаются... Неизвестно кто. Недавно в связи с известным трагическим событием вдруг стали говорить, что Александр Дугин (хотя вряд ли это на самом деле так). Советник минстра обороны Андрей Ильницкий периодически публикует воодушевляющие статьи в газетах, но газеты – не то место, где разрабатывается стратегия.
Во всяком случае, если бы ещё год назад у нас спросили, в чём заключаются российская государственная стратегия и российская национальная идея (проекция этой стратегии в общественном сознании), вряд ли бы мы ответили что-то внятное, не на ходу придуманное.
После 24.02.22 ситуация изменилась. Сегодня в ответ на такой вопрос наверняка можно услышать что-то вроде "мы сворачиваем партнёрство с Западом и переориентируемся на Иран, Индию и Китай" или "мы боремся за сохранение и укрепление традиционных ценностей, являя пример и ориентир для всех нравственно здоровых сил мира". Однако в этих ответах есть одна существенная закавыка: а кто это – "мы"? Кто борется, кто переориентируется, кто являет?
Даже семьи бывают крепкими и не очень, что ж говорить о нации, пережившей тяжелейший ценностный, идейный и общественно-нравственный кризис. Вопрос навскидку: Сталин плохой или хороший? (Это к вопросу о нынешнем состоянии нашей культурно-исторической общности.)
Мы вроде бы в большинстве своём порицаем демонстративный гомосексуализм и пока не собираемся есть сверчков (именно "пока", ведь два условно пандемичных года показали, как легко "брюки превращаются в элегантные шорты") – но достаточно ли этого для "традиционных ценностей"? В чём заключается наша "культурная общность"?
Я вот к чему это спрашиваю. Сейчас решается вопрос, который некоторым может показаться надуманным и даже комичным: "Будущее России – это империя или цивилизация?"
Империя держится на административном, военном и в узком смысле технологическом ресурсе (например, пресловутую "транспортную теорему" никто не отменял, только если в Риме это были дороги, то сегодня цифровизация). Империя – это "жёсткая сила". Жёсткая как к чужим, так и к своим.
Цивилизация держится на культурных предпочтениях, на добровольном ценностном выборе: какие книги читать; сколько раз в неделю мыться (семь, два или вообще один); сколько в семье должно быть детей, так чтоб и сердцу радостно, и перед людьми не стыдно, и что петь под Новый год ("Ёлочку" или "Джингл беллз"). Цивилизация – это "мягкая сила".
Примечание. "Ценности" – это не только то, чем можно обвязаться и что можно затолкать в себя. Честь, созидательный труд, коллективизм, уважение к подвигу и неприятие низменных жизненных мотивов ("романтизм") – это всё тоже ценности.
Ни цивилизация, ни империя не являются конкретными формами государственного устройства (как монархия и республика). Это ДВЕ СТРАТЕГИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ.
И "империя", и "цивилизация" – это экспансия. Разница в механизме осуществления экспансии.
Империя держится на административной вертикали. Поэтому в ней важна роль бюрократии. Поэтому она стремится к кастовости. Поэтому она порождает неравенство и чревата социальными потрясениями. В результате такого потрясения погибла Российская Империя. Ценой огромных жертв она была отстроена заново – со всеми упомянутыми признаками: вертикаль власти, бюрократия и расслоение (на народ и партийно-бюрократическая верхушку). В результате "верхушка" предала народ, и империя снова рухнула. (Будем собирать в третий раз?)
Цивилизация – это горизонтальная общность, которую объединяют не "властные институты" и "административные меры" (что не отменяет ни того, ни другого, просто изменяет их роль), а привлекательный и кажущийся естественным (другого не надо) образ жизни и образ мысли. Если в империи главные институты – министерство обороны и министерство внутренних дел, то в цивилизации – министерства культуры, образования, здравоохранения и социального обеспечения.
Субъектом власти в системе империи является личность (или группа лиц, или конкурирующие властные группировки). Монарх, диктатор, "серый кардинал", Политбюро, "семибанкирщина". Субъектом власти в системе цивилизации является общественное мнение. Народ. "Цивилизация" – это когда аргумент "люди не поймут" является фактором политической нецелесообразности.
Цивилизация и империя не существуют "в чистом виде", отдельно. Римская Империя была также и Римской цивилизацией. Но Римская Империя пала, а Римская цивилизация – нет. Христианская религия, право, европейское искусство, кулинария, многоэтажные дома, водопровод, канализация, баня, общественный туалет, и даже всеми любимые дача и каникулы – это всё продукты и наследие Римской цивилизации.
Впрочем, условно римской. "Лаций суровый, Элладу пленив..." У греков не было империи (греческие колонии были разросшимися торговыми факториями), но была цивилизация, пережившая эпохи.
Монгольская империя цивилизацией не была. Арабский халифат – тоже (в Центральной Азии VI–VIII вв., во время исламской экспансии, империи не было, но была цивилизация; в результате распространяемый арабами по миру ислам понёс семена среднеазиатской культуры). Классическая империя без каких-либо признаков цивилизации вообще – это казус Александра Македонского.
Цивилизации устойчивее и долгосрочнее империй, потому что народы мобилизуются против чужого имперского администрирования и сопротивляются ему, а против привлекательного образа жизни не мобилизуются.
США тоже сочетали черты империи и цивилизации. И заметьте, их "жёсткая сила" чаще всего оказывалась бесполезна там, где не срабатывала "мягкая" (Вьетнам, Иран, Ирак, Афганистан, снова Иран, Ливия, Сирия). А сейчас снижение привлекательности американской масс-культуры (в связи с "новой нормальностью") происходит одновременно с падением международного авторитета и военно-экономической мощи.
Так вот вопрос: какой стратегический путь развития мы выберем? "Путь цивилизации" или "путь империи"?
Империя требует больше военно-экономических и административных ресурсов. А у нас спустя тридцать лет "реформ" с промышленностью и с военной мощью не очень, и "морально-деловые" качества нынешнего российского чиновничества вызывают некоторые сомнения. Чтобы заново отстроить промышленность и вырастить новую генерацию администраторов, нужно время, а его нет: фигуры с мировой шахматной доски сгребают прямо сейчас и начнут расставлять для новой партии очень скоро.
Скажу честно и по-простому: я не хочу жить в окитаенной бюрократической России бигдаты и куаркода. Но пока не вижу почти никаких признаков того, что власть склоняется не в пользу "старого доброго" имперского подхода. "Почти" – это появившийся недавно ролик о преимуществах жизни в России:
Вот это – азы "цивилизационной стратегии". Можно сказать, "первый блин" (дай Бог, чтобы не последний).
Но почему же власть склоняется не к "культуре", а к "администрированию"? Может, потому что не доверяет нашей способности объединиться? Или потому что боится её? (Помните "Русскую весну", тот всплеск народной энергии? Где она, куда делась? Вернее, кто потушил?)
Моя полуконспирологическая версия: к административно-имперскому подходу Российскую власть подталкивают... "либералы". Кто разгоняет "волны" известного заболевания – с прилагающимися к ним обязательными ограничениями и цифровым учётом? Кто продавливает цифровизацию образования и раздачу куаркодов? Обратите внимание: эти меры тождественны принимаемым на Западе!
То есть, получается, "Россия це Европа"?
В том-то и дело, что нет, не "це". В чём-то (вроде заманчивого, но явно избыточного буржуазного комфорта) хуже, а во всём остальном гораздо лучше! Хотя бы просто потому – что это МОЯ страна. Цеевропой я становиться не хочу. Пусть она нами становится.
...То ли Розанов, то ли Мережковский, не помню, на рубеже веков сказал: "Мы создали великую культуру без великой цивилизации". И во многом был прав. Стали ли наши ценности и наш образ жизни для остального мира тем, чем стали Чайковский, Толстой и Достоевский? Увы.
Суждено ли нам когда-либо стать великой цивилизацией? Или "не жили красиво, нечего и пытаться"? А может, высокое предназначение нынешнего поколения именно в том, чтобы не упустить шанс?
Читайте также:
Почему советская мораль была лучшей в мире?