Интерсубъективность и сократический диалог трудах Лакана

Лакан, совершающий в психологии лингвистический поворот, в своем труде «Функция и поле речи и языка в психоанализе», отталкивается от установки, что единственная среда данной практики это речь пациента. Основной инструмент в этом подходе – это припоминание прошлого. Припоминание «формируют субъект как бывший» («gewesend»), «как сущий тем, кто таким-то образом был». Это происходит посредством наличной в настоящем речи, которая является «единственным свидетелем» тех событий-перекрестков где индивид получал тот или иной опыт. В ходе этого совершается «ряд перестроек структуры события» в процессе решения индивидом его смысла и объяснения последствий. Так происходит переход от «прошлого» к «истории»: бессознательное пациента это его история, и он осуществляет сегодняшнюю историзацию признанных фактов, «уже обусловивших какое-то количество исторических «поворотов» в его существовании». Каждая из стадий его развития представляет собой «оставленный историей шрам: либо страницу стыда, которую забывают или зачеркивают, либо страницу славы, которая обязывает», забытое же «увековечивает в символе ту самую иллюзию, у которой субъект оказался в плену».

Итак, «припоминание» по Лакану - суть обращение к «истории», в которой балансируют «предположения о прошлом» и «обещания на будущее». Он категорично утверждает, что в анамнезе речь идет не о реальных событиях, а лишь о речи, которая «упорядочивает случайности прошлого, давая им смысл грядущей неизбежности», то есть то, как субъект видит свою обусловленность тем, что излагается в этом повествовании. Метод психоанализа предполагает редукцию истории пациента, чтобы «нащупать там гештальты, которые затем экстраполируются в регулярную схему».Как это происходит? В ходе терапии события своей жизни пациент переводит в «Слово», в повествование («эпос»), то есть изложение прошлого человека, представляющее картину его жизни, то есть все то, с чем он «связывает теперь истоки своей личности». Этот эпос как бы разыгрывается на сцене, предполагающий зрителя – психоаналитика, и излагается на языке ему понятном. Исходя из этой предпосылки автор дает определение психоанализа как «усвоение субъектом своей истории в том виде, в котором она воссоздана адресованной к другому речью». Именно речь, по его мнению, позволяет сообщать действиям индивида тот или иной смысл. Область, где это происходит – это «область конкретного дискурса». Этот дискурс в свою очередь пребывает в «поле трансиндивидуальной реальности субъекта».

Трансиндвидуальность о которой идет речь - это выход истории за пределы индивиуальности, то есть то, что далее автор расшифровывает как интерсубъективность. Интерсубъективность (способность устанавливать соотношение между своей и чужой точками зрения) автор трактует так, что пациент соглашается «потолковать» и что у его речь будет «толкователь» (l'interlocution и allocutaire можно перевести по «разговор» «диалог» и «адресат» «слушатель»). Именно в режиме диалога, по его мнению, возможно произвести конституирование (установлениеорганизацию) истории субъекта. В ходе данного диалога производится восстановления непрерывности сознательного дискурса, за счет переведения части не хватающего ему конкретного трансиндивидуального дискурса (т.е.бессознательного) в сознательное. Возможно это при учете трех факторов - исторической теории символа, интерсубъективной логики и темпоральности субъекта.

Говоря о теории символа, Лакан имеет ввиду, конечно, язык, и утверждает, что «символы и в самом деле опутывают жизнь человека густой сетью», они существуют до него, сочетают его родителей, и к его рождению приносят ему «очертания его будущей судьбы», «слова языка сделают из него исповедника или отступника и определят закон действий, которые будут преследовать его». Это нахождение в «круговороте языка» полагается им одновременно «рабством» и величием» человека. Согласно его теории, задача психоанализа состоит в том, чтобы в субъекте произошло согласование реальности, символических конфликтов и воображаемых фиксаций» через интерсубъективный опыт – то есть через диалогическую работу в анализе. Здесь Лакан предлагает вернуться к «истинной науке», которую он видит в традиции, идущей от платоновского «Теэтета», то есть к методу «сократического диалога». Сократический диалог это метод ряда вопрошаний с целью устранения исходного незнания и достижения истины, которая полагается не наличной, а проблемной и требующей поиска, что достигается через уяснение скрытого и неясного.

Через возрождение этой традиции самопознания Лакан полагает возможным психоанализу оказаться в «новом порядке наук», ведущему к пересмотру традиционной антропологии. Психоанализ утверждается как целиком опирающийся на регистр символического, а, следовательно, проводником в этом процессе для него может быть только лингвистика, находящаяся на острие современных тенденций.

Автор: Худин Алексей Александрович