Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 года по делу № А60-2367/2022
Суть спора: Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений обязательных требований.
Решение суда:
Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества.
Фабула дела:
В рамках проведенной проверки деятельности Общества Административным органом выявлен ряд нарушений:
- у Общества отсутствует утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;
- Общество не представило на государственную экологическую экспертизу технический регламент «Использование подготовленного навоза свиного в качестве органического удобрения»;
- у Общества отсутствует лицензия на деятельность по транспортированию отхода «Навоз свиней свежий» (код ФККО - 1 12 510 01 33 3, III класс опасности).
По результатам проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с указанным актом Административного органа, Общество обратилось в суд.
В обосновании своих требований Общество указывает, что считает выданное предписание неисполнимым.
Правовое обоснование:
1.Суд первой инстанции, в обосновании решения об удовлетворении заявленных требований Общества обратил внимание, что срок исполнения предписания, выданного Административным органом, не обоснован и не подтвержден необходимыми расчетами.
Указанное влечет неисполнимость предписания, а следовательно, является безусловным основанием для его отмены.
2.Судом апелляционной инстанции отмечено и материалами проверки установлено, что Общество осуществляет производственную деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не оспаривает отсутствие лицензии на деятельность по транспортированию отхода «Навоз свиней свежий».
3.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал, что у Общества было достаточно времени, чтобы устранить нарушения обязательных требований. О необходимости устранения нарушений Обществу известно до момента проведения проверки и вынесения предписания.
При этом при объективной невозможности устранения нарушений Общество имело возможность обратиться с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, что не было сделано.
Исходя из изложенного, Общество на протяжении длительного времени осуществляло деятельность с нарушением требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.
4.Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что показателем исполнения предписания, эффективности тех или иных мероприятий будет являться, прежде всего, устранение нарушения, а не вид и объем избранных для достижения данной цели мероприятий.
5.Суд апелляционной инстанции также отметил, что установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение Общества в выборе способа устранения данных нарушений, и, следовательно, вмешательство Административного органа в хозяйственную деятельность предприятия, что является недопустимым.
Резюме суда:
Установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение в выборе способа устранения указанных нарушений, что является недопустимым.
При этом свидетельством невозможности исполнения предписания в установленный срок, доказывающим добросовестность действий хозяйствующего субъекта, может являться ходатайство о продлении срока исполнения предписания.
