В ходе выездной проверки, которая охватывала период с 1 января 2015 года по конец 2017 года, ИФНС не понравились отношения завода с неким ООО Н, которая оказывала проверяемой компании услуги рекламного характера.
Инспекторы сочли, что рекламные услуги, принятые в уменьшение налогооблагаемой базы, превысили предельную величину нормируемых расходов на рекламу в 2015 году в сумме 23.6 млн.руб.
Компания пошла в суд защищать свои интересы. Суд первой инстанции поддержал компанию, апелляция и кассация – нет. Суд первой инстанции исходил из того, что ООО Н оказывало заявителю не рекламные, а консультационные услуги, принимая во внимание, что консультация являлась индивидуализированной, на основании конкретного запроса и в соответствии с
представленными потребителями требованиями, в то время как реклама направлена неопределенному кругу лиц.
При этом отождествление консультаций с рекламой товара не соответствует целям и сущности рекламной деятельности.
А что случилось?
Исполнитель обязался оказывать заказчику: рекламные, маркетинговые, консультационные и иные услуги, которые могут быть запрошены заказчиком. Расходы на указанные услуги заявитель отразил в регистре налогового учета как «расходы на продажу» и включил в состав косвенных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль.
ООО Н в рамках договора оказывало «Дымову» услуги по организации и проведению консультаций покупателей в торговых точках о качественных характеристиках продукции заявителя с целью стимулирования спроса и увеличения объемов его продаж. Указанные расходы, по мнению ИФНС, являются нормируемыми рекламными расходами, так как информация адресовалась неопределенному кругу лиц и была предназначена для стимулирования спроса и увеличения объемов продаж продукции завода.
Поэтому такие услуги в соответствии с абз. 2 - 4 п. 4 ст. 264 НК РФ в целях налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 % выручки от реализации.
Возражая относительно выводов налогового органа, проверяемая компания указывает, что в 2015 году на основании заданий заявителя ООО Н оказывало услуги по организации и проведению консультации покупателей в торговых точках о качественных характеристиках продукции заявителя, что подтверждается актами об оказанных услуг, а также считает, что консультации представляли собой передачу индивидуализированной информации в ответ на конкретный запрос конкретного потребителя, в то время как при распространении рекламы объект рекламирования преподносится таким образом, чтобы он мог универсально восприниматься любыми получателями рекламы.
Но суд говорит: нет, фактически консультации покупателей в торговых точках были направлены на привлечение внимания покупателей к продукции общества: на столах, установленных в торговых залах, выкладывалась нарезанная продукция, которая предлагалась покупателям консультантами компании Н. Таким образом, указанные действия были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования (колбасы и пельмени), формирование и поддержание интереса к продукции и продвижение ее на рынке.
Доводы о том, что консультационные услуги являются необходимой частью предоставления покупателю информации о потребительских свойствах товара со ссылкой на закон о защите прав потребителей и о качестве и безопасности пищевых продуктов были отклонены, поскольку в условиях продажи товаров в торговых сетях такую информацию вне зависимости от наличия или отсутствия консультантов должны безусловно предоставлять магазины (продавцы), несущие ответственность за отсутствие такой информации либо недостоверность этой информации.
В общем, «Дымов» проиграл.
Для любителей почитать первоисточник: Дело № А40-197816/2020
#мспсудится