Пара слов о том, почему в РФ так мало оправдательных приговоров.
Смотрим «Отчёт о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» (скачиваем тут).
За 2021 год судами окончено 769948 уголовных дел в отношении 800471 лиц. Окончено - это не только рассмотренные дела, но и всякие прекращённые, возвращённые и т.п.
Оправданных - 2 190 человек или 0.27% от числа лиц по всем рассмотренным делам. В отношении 1 138 человек (0.14%) уголовные дела прекращены по реабилитирующим основаниям (отсутствие события, состава преступления, непричастность к преступлению).
В целом процент оправданий последние годы ходит вокруг отметки 0.3%. Эта тема частенько поднимается как показатель тоталитарности кровавого режима, "зависимости судов" и ставится в упрёк работе всей правоохранительной и судебной системе.
Вообще, в мире никогда не было и скорее всего не будет системы с участием человека (тем более судебной), которая бы работала идеально и всех устраивала.Любая система будет иметь как сильные, так и слабые стороны. Поэтому строиться она будет исходя из стоящих перед ней задач и сложившейся правовой системы.
Следующий немаловажный момент: это доступность правосудия и время рассмотрения дел в суде. Участие в уголовном деле адвокатов - процедура дорогостоящая, а бесплатный адвокат, как известно, хуже прокурора
В этом плане тоже масса вопросов, каким должно быть правосудие по критерию доступности: дешёвым и быстрым, дешёвым и долгим, дорогим и быстрым, дорогим и долгим? Каждый из вариантов также будет иметь свои плюсы и минусы, своих сторонников и противников.
Нельзя списывать со счетов бюджетные затраты на ведение уголовных дел начиная от поступления и регистрации сообщения о преступлении, заканчивая исполнением решений судов.
Это вполне просчитываемые бюджетные затраты на зарплаты всем участникам уголовного судопроизводства: сотрудникам полиции, СК, прокуратуры, судьям и работникам аппарата суда, органам исполнения (ФСИН, ФССП) и др., а также прочие сопутствующие расходы по содержанию и обеспечению их работы.
Где есть возможность подсчёта затрат, возникает вопрос целесообразности: если изначально перспективы уголовного преследования не очевидны, такое дело до суда, скорее всего, не дойдёт. Силы же государственной машины будут направлены на доведение до приговора дел, в которых "всё понятно".
Кроме того, вопрос экономии бюджетных средств делает убыточным процесс доведения до суда дел, в которых вина человека не доказана или наоборот установлена его непричастность к преступлению. Прежде всего это обусловлено правом на реабилитацию у оправданного.
Каждый оправданный человек имеет право на возмещение имущественного и морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Все эти расходы также возмещаются из бюджета. Т.е. помимо всех затрат бюджета по ведению уголовного дела государство должно будет компенсировать человеку причиненный вред за незаконное уголовное преследование.
Таким образом, в нашей правовой системе доводить до суда уголовные дела, в которых вероятность обвинительного приговора не стремится к 99%, просто нецелесообразно.
Именно по этой причине количество оправдательных приговоров в нашей системе оценивается как брак в работе стороны обвинения. Если человек невиновен, проще дело до суда не доводить. Поэтому при повышении эффективности работы правоохранительных органов и судов, количество оправданий будет стремиться к 0.
Мне возразят идеалистически настроенные коллеги, что чем больше оправдательных приговоров, тем это лучше характеризует судебную систему как действительно независимую и справедливую. Спорное мнение, но сейчас не об этом.
Безусловно, за каждой цифрой судебных отчётов человеческие судьбы, страдания и поломанные жизни. Но на мой взгляд, нужно отталкиваться от реалий в которых работает судебная система, знать её особенности и применять её недостатки в свою пользу.
А если вы считаете, что суды и правоохранительные органы не могут ошибаться, то остаётся только позавидовать вашей безошибочности (там ведь тоже люди работают)!
