Снова понедельник, и движение на дорогах не сравнить с летним: все так спешат куда-то доехать, будто там, в пункте назначения, их ожидают как минимум добрые феи, без топора и не похмельные. Ну а я поддержу уже сложившуюся традицию понедельничных идиотских вопросов, благо их не перестают задавать.
Первый вопрос навеян одним сообщением из новостной ленты, которое я вчера увидел. Листал, стараясь особо не вдаваться, дабы не индуцироваться — и вдруг что-то там такое про Швейцарию (Тыц). Присмотрелся — ба, отжигают конфедераты Гельвеции! В своём привычном, хоть и мало афишируемом стиле. Их там призывают докладывать властям о соседях, у которых дома теплее +19. А то, мол, вся страна экономит, а отдельные несознательные товарищи... Ладно, не о том я хотел спросить. Я подумал: ведь, по сути, мы живём в очень узкой зоне температурного комфорта. +16-18 в доме (можете поправить, если у кого другие наблюдения) — и нам уже как-то прохладно, и тянет либо утеплиться, либо включить обогреватель. +28-30 — и уже нужен кондиционер. Ну или хотя бы желателен.
То есть, диапазон, в котором большинство из нас чувствует себя по-настоящему комфортно, занимает на температурной шкале узенький такой интервал, всего-то 10-12 градусов. И на то, чтобы обеспечить этот самый комфорт, у большинства стран уходит много усилий и денег.
А теперь вопрос: а что если каким-то образом расширить эту самую зону температурного комфорта? Скажем, градусов до +32-33 по верхней границе и до +13-15 по нижней? Вот просто если пофантазировать, ведь можно предположить такое, что если выделить часть средств ЖКХ на правильные (не такие, чтобы бодро отчитаться по нанотехнологиям) исследования и разработки в области медицины и генетики, то в итоге учёные смогут что-то такое придумать? Это же какая экономия на отоплении и на кондиционерах бы вышла! И на сколько градусов минимум, на ваш взгляд, стоило бы в таком случае добиваться расширения зоны температурного комфорта, чтобы работа учёных оказалась экономически целесообразной?
Второй вопрос — от читательницы, у которой таких вопросов много. Она их присылает, и я их регулярно вам транслирую. Вопрос звучит так:
Почему по жизни я ношу очки и линзы ( близорукость ужасная) , а во сне я вижу сны чудесно без очков и линз?
По идее, тут можно было бы ответить, что-де возбуждение зрительного отдела коры головного мозга рождает сновидения достаточной чёткости, и что глаза в этом процессе не участвуют, а соответственно, и без разницы, какое у человека зрение. Но вот ведь какая штука. Если зрение у человека нормальное, и видит он сновидения приличной резкости, то тут всё ожидаемо. Но почему человек с плохим зрением, который даже с очками и линзами видит во время бодрствования не слишком чёткую картинку, во сне таких неудобств не испытывает? Ведь стоило бы ожидать, что сон — это в том числе отражение того, что уже было с ним в реальности, потому, предположительно, и во сне он должен видеть не слишком хорошо?
Предлагаю, кстати, небольшой опрос по поводу того, у кого какое зрение и кто как видит картинки во сне.
***
P.S. Мой проект «Найди своего психиатра» работает в штатном режиме.
P.P.S. На площадке Sponsr (Тыц) — мною пишется книга о неврозах. И здесь же есть возможность получить автограф на мои книги.