Так всё чаще стали рассуждать налоговые органы и использовать довод о личном благосостоянии ИП в качестве доказательства его подконтрольности другому лицу.
За последнее время нам попалось целых два дела, в которых налоговые органы при проверке сделок между ООО и ИП анализировали личное благосостояние предпринимателя и использовали эту информацию в качестве доказательства своей позиции. Естественно, данный аргумент не был основным и единственным, но, тем не менее, оба дела были выиграны налоговыми органами.
В первом деле (Дело № А53-42/2021) налоговому органу удалось убедить суд в наличии схемы дробления бизнеса между двумя не взаимозависимыми субъектами - Обществом и ИП. Единственным, что их связывало, было то, что 10 лет назад предприниматель (ещё не будучи ИП) работал в Обществе по трудовому договору.
В этом деле вообще много весьма креативных аргументов от налогового органа.
Например, в качестве довода налоговый орган сообщил, что на предпринимателя были зарегистрированы автомобили, последующим собственником которых стало ООО. При этом ИП никогда не имел водительского удостоверения, что подтверждено ответом на запрос из МРЭО ГИБДД.
Также налоговый орган в ходе проверки указал на то, что на дату подписания конкретных документов предприниматель, согласно данным РЖД, находился на отдыхе в Краснодарском крае. Соответственно, самостоятельно поставить подпись не мог, и значит, кто-то подписывал документы за него.
Ну, и тот самый довод о благосостоянии, которому посвящен этот пост. Он звучал так: в результате проведенного анализа имущества, принадлежащего ИП, и сопоставления его с размером полученных доходов, установлено, что ИП, при осуществлении предпринимательской деятельности, дорогостоящих объектов недвижимости не приобретал, что подтверждает тот факт, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет предпринимателя за реализованный в розницу товар, в полном объеме перечислялись в адрес Общества.
Во втором деле (Дело № А03-3804/2021)
налоговый орган оспаривал реальность услуг ИП-управляющего.
Общество привлекло управляющего ИП, вознаграждение которого в 80 раз превышало зарплаты сотрудников (в том числе, бывшего директора).
Несмотря на это, как заметили инспекторы, благосостояние ИП не увеличилось, и предприниматель была вынуждена даже брать кредит в сумме в 20 раз меньше её двухмесячного дохода.
С учётом всех доводов, суд поддержал позицию инспекции о том, что договор услуг управляющего использовался Обществом исключительно для искусственного наращивания расходов, уменьшающих налог, а предприниматель по факту ничем не управляла.
Таким образом, всем компаниям, использующим договоры с ИП для достижения различных своих целей, мы рекомендуем обратить внимание на то, что ФНС полюбила исследовать, насколько уровень доходов ИП по данным договорам соответствует их уровню приобретений,а также не берут ли они кредиты на смешные суммы, якобы получая по договорам миллионные доходы. Может быть, нужно обязать ИП приобрести по небольшой квартирке или хотя бы по среднедорогому авто, чтобы договоры выглядели реальнее 😉😁
